Christiannisme, islam, etc. et SPIRITUALITE AFRICAINE

emone mema a écrit:

AFENANE YIBIVEIGN a écrit:

Tu as des chiffres des stats?

Mais d'ou sorts le Mbô?

Ce n'est pas parce que celui qui attache son enfant se dit chrétien qu'on ne dois pas le dénoncer. La bible dit que celui qui se disant chrétien, agit contrairement aux valeurs chrétiennes, nous ne devons même pas lui serrer la main.

Mais moadzang, atare nzame wom, c'est pas possible,comment tu arrives à séparer le chrétien qui agit mal du christianisme et pas le fang x qui aussi agit mal des rites tel que le byeri. C'est quel byeri où tu as vu qu'on dis aux adeptes ques c'est bon de "ban" ses enfants, c'est normal de tuer son voisin ect...???
Tu me demandes si j'ai des stats, moadzang tu blagues ou quoi? Tu penses que je suis né et grandi à nfala mu? Tout le monde sait que dans nos villages, il y a actuellement plus de chrétiens déclarés que le bwitistes et autres et lorsque les dérives que tu dénoncent sont portées à la lumière du jour, ce sont très souvent(pas toujours j'en conviens) des gens qui sont les 1er à l'église le dimanche.[/quote]

Ok tu as raison sur toute la ligne.

A part que dans ma contré çà fait plus de 40 ans qu'on initie plus personne au byeri. Je parle essentiellement des manifestations constatés.

C'est pour cela que je veux savoir c'est quoi exactement. Même si je ne suis pas d'accord avec la pratique, je tiens à savoir, ce que sais, comme j'étudie les rites des autres, je veux connaître ceux de mes anciens.

Minsili mi Ngoan Ewondo a écrit:

Ndzié'nnam'abé a écrit:

A Medzan Afenane, laisse-moi dire que je trouve triste et consternant certains propos quand je les trouve comme tels, laisse-moi dire que je trouve aliénant certaines attitudes quand je les trouve comme telles.Je crois que tu fais la même chose.Cela ne traduit ni de la condescendance, ni d'un manque de respect envers ta personne parceque je ne personnalise pas les débats.

ça fait du bien de le rappeler et re-rappeler parce qu'a priori ce n'est pas encore bien assimilé par tous

Ndzié'nnam'abé a écrit:

A Medzan Afenane, laisse-moi dire que je trouve triste et consternant certains propos quand je les trouve comme tels, laisse-moi dire que je trouve aliénant certaines attitudes quand je les trouve comme telles.Je crois que tu fais la même chose.Cela ne traduit ni de la condescendance, ni d'un manque de respect envers ta personne parceque je ne personnalise pas les débats.Tu as droit à tes avis, moi aux miens et je qualifie les choses comme je l'entends.Je ne fais point place aux injures et comme tu parles de tolérance, tu lirais tous mes propos ici, tu verrais que je fais une grande place à la tolérance.
Ce que je refuse du chrétien, c'est qu'il soit toujours entrain de dire que lui seul a la vérité, je n'ai jamais dit :bannissons le Christianisme, ce que je veux que le Chrétien accepte c'est que d'autres peuvent aussi avoir la vérité.Ce que j'espère du Chrétien, c'est qu'il ne diabolise pas toujours ce que l'autre a comme croyance.Et excuse-moi, des propos comme tu emploies, plus haut, et qui démontre "la supériorité" de la réligion chrétienne sur les nôtres(raison de leur victoire sur nous), je les trouve plus qu'aliénés.Demain tu nous sortiras quoi?Que les autres ont eu raison de nous coloniser parcequ'après tout,nous ne devions être que des sauvages?!!!!!Que nous n'avions aucun savoir-vivre, pas de règles sociales? Et que nous gambadions, sans doute, encore de branches en branches?!!!!

Je partage ton interrogation a Ndzié et je dirai qu'avec cette façon d'analyser voir les choses, et pourquoi pas sortir que finalement, nos frères méritent d'avoir été en esclavage parce que les esclavagistes étaient plus forts et que dans la vie le plus fort gagne... voir que en fin de compte la Bible aurait raison sur cette histoire d'ancêtre des Noirs maudits? Que celui qui a vécu au pays et n'a jamais entendu qq1 de son entourage devant le moindre souci lancer un "Bebela bia bivindi ! Le Noir est vraiment maudit !" me mp engogol ! Révionnisme au bout du compte? Bref ce genre de raisonnement, désolée aussi de le redire, je trouve que c'est le symptôme d'une certain problème avec son essence.

J'ai fait, plus haut, une citation de l'autobiographie du Mahatma Gandhi et dans laquelle il se posait les mêmes questions que nous,à savoir:le salut n'est-il que chrétien?Dieu est-il chrétien?Dieu a-t-il des préjugés envers ce qui ne sont pas chrétiens? peut-être que Gandhi est aussi Fang, peut-être a-t-il aussi vécu en pleine forêt équatoriale?

Je crois que n'est pas sur la même longueur d'onde. Car nous n'avons même pas la vision de la spiritualité.

J'ai dit que parmi les choses que je prends de celui qui a eu raison de moi, j'intègre sa religion. Mais que vous ayez un autre point de vu ok. Mais y a pas débat la dessus, ta parole contre la mienne. Prend çà comme une info.

Cela a toujours existé dans l'histoire ou des peuples adopte la réligion d'un autre peuple. Qui a dit que on méritait d'être exclave.

Quand vous faites de l'amalgame à ce point, je ne l'ai jamais dit et je ne le pense pas.

Mais, ai je le droit de changé de vie, en faire le témoignage veut-il dire que je déclare que c'est la panacée.

La liberté de parole et d'expression, on n'a pas tous le même point de vu sur le même sujet.

Et j'ai le droit de penser comme je veux, je n'interdit à personne de proposer son point de vu, j'ai au moins le courage de donner le mien.

Et donner des étiquettes aux gens, ce n'est pas compliqué, mais je ne goutte pas cette discipline, car accepter ce qui me dérange est plus difficile.

Car il est naturel, de mettre une étiquette sur les gens, et plus difficile de simplement les entendre.

emone mema a écrit:

AFENANE YIBIVEIGN a écrit:

emone mema a écrit:

AFENANE YIBIVEIGN a écrit:

Et ce travail de fond, certains d'entre nous l'ont fait et ont conclu que parmi les forces du colons que l'on doit garder il y a sa religion, et d'autre choses. Car ils estiment que si les dieux de nos pères étaient si forts, pourquoi ne nous ont-ils pas rendu supérieurs à ceux qui ont triomphé de nous.

.

C'est là qu'on voit vraiment l'aliénation des chrétiens

Qu'est ce que tu entends par aliénation, tu ne me connais pas, il n'y a pas de dialogue direct entre toi et moi, on serait en face, on pourrait parler sereinement.

En disant cela on voit déjà que tu as un préjuger négatif, sur les chrétiens. Tu penses que tu es mieux que les chrétiens par rapport à quoi.

Mon analyse a des fondement, et ce n'est pas en un poste que je peut les poser ici. Le mode de communication, ne le permet pas.

On se connait pas c'est pas parce que on échange des messages écrits que tu peux te permettre de tels écarts. Et tu sauras que la base de la courtoisie c'est le respect de l'autres.

Tu es peut-être désoler, mais avant de mettre en place une réligion, il faut d'abord commencer par respecter les gens auquels tu t'adresse. C'est pas parce que on discute et que j'accepte de discuter sur le sujet, que je vais accepter tous lesz propos.

Si j'étais aliéné, je ne discuterais même pas avec toi.

Je parle de mon analyse, et c'est mon analyse, que tu ne le partages pas d'accord. Mais restons courtois.

Et je pense pense que il certains de nos rites et coutumes qui sont mauvaises, en l'occurrence toutes celles fonder sur la considération des être humain, comme moyens d'échanges. Je ne t'apprends rien là dessus.

Alors, ,si tu as une idée préconcue sur les chrétiens tu veux qu'on discute sur quoi? Je n'ai pas l'habitude de discuter sur les préjugés. Je suis en la matière un élève de Dale Carnegie.

(je suis désolé moadzang). Si je pose la question de savoir pourquoi Dieu permet tel ou tel souffrance, ou pourquoi tant de chrétiens souffrent, il me répondra surement "Dieu a un plan pour tout un chacun ou bien les voie de Dieu sont impénétrable". A ce que je sache mon frère, d'après la bible, Israël a été fait esclave en Egypte pendant plusieurs siècle; Où était leur Dieu pendant ce temps, s'il était si fort, comment a-t-il permis que son peuple souffre autant?
Tu connais très bien cette histoire, mais quant il s'agit de tes ancêtres, tu considères que si le colon a eu raison d'eux, c'est parce que leur Dieu est faible. Akièèèèèèèèèèèèè, atare nzame

Citation :

Et pendant qu'en Afrique central surtout on bavarde, en Afrique de l'Ouest on avance, et le problème de la religion ne se pose pas car l'animiste est reconnu et cohabite ouvertement avec le chrétien et le musulman.

Moadzang, quant tu regardes l'Afrique de l'Ouest et l'Afrique Central, quelle est leur grande différence? Les uns sont plus musulman et les autres sont plus chrétiens. Or il y a une réligion parmis les deux qui diabolise et prône l'abandon de nos rites et coutumes. Laquelle....

Pourquoi t'es-tu arrêté seulement au mot aliénation, je conviens qu'il est discourtois de l'employer mais "une fois de plus je suis désolé" c'est la seule explication au fait que tu arrives à trouver des explications qui te semblent cohérente pour toutes les ituations biblique mais quant il s'agit du culte de tes ancêtre, pour une situation similaire, ta seule explication; c'est faiblesse du Dieu de tes ancêtre etc...
Comment tu arrives à justifier tout les faits du christianisme et ne pas le faire pour des faits similaire lorsqu'il s'agit des rites de tes ancêtres?
Et moadzang, personnellement j'ai un grand respect pour toi du fait que tu arrives à débattre pendnat tout ce temps de ta foi. Même le frère missang "le chevalier de la table ronde" n'a pas tenu tout ce temps. Je constate même que lorsque certaines personne te donne des références, tu vas les consulter afin de t'édifier, et ça pour moi ,
Personnellement, je ne demande pas que tout le monde pratique le byeri (moi même je ne le pratique pas encore), mais je refuse qu'on le juge mal. J'ai un ami d'enfance qui prit à ambiance chrétience , Alliance chrétienne, je vois ce garçon tellement épanouit dans sa foi en Jesus que je ne l'imagine pas aussi épanouie que ça ailleurs. Et pour des personne telle que lui, je désire que celui qui se sent bien dans le chritianisme y reste mais qu'il ne déclare pas y être parce que le byeri = tueri, mbanane, mbgwë
Abim te!

Ai-je déjà cité le byeri ici, je ne parle jamais de ce que je ne connais pas.

Je ne cite que les pratiques fangs que je connais. On me parle religion, je veux savoir ce que sais, car je connais, l'agang, je connais le bwiti, je ne connais ni le byeri, ni le mekom, a part la danse, ni le melan.

Je parle de ce que je vois au village, du fait que ceux qui veulent réussir doivent sacrifier quelqu'un. C'est des choses qui se règlent en public au village.

Maintenant que l'on me parle de ce que je ne sais pas.

Ce qui me fait réagir, c'est que sur la plus part des posts sur la réligion, le christianisme semble être à l'origine de tous les malheurs de l'Afrique, alors que j'en connais beaucoup des africains qui sont heureux dans le christianisme.

Je n'ai pas réagit sur le reste du post, car ton point de vu je l'ai trouvé pertinent, c'est un angle que je n'ai pas vu, et que tu m'as montré.

Je ne cherche pas à avoir raison. Mais en même temps, je tiens à faire savoir aussi que si certain n'ont pas trouvé leur compte dans le christianisme, d'autres y trouve leur compte.

Et lorsque l'on dit religion africaine, je ne pense qu'elle doit exister contre le christianisme. Cela donne l'impression d'une guerre des réligions et pour le laïc que je suis çà ma gène, au nom de la séparation de l'Eglise et de l'Etat, et au nom de la liberté de culte.

Minsili mi Ngoan Ewondo a écrit:

AFENANE YIBIVEIGN a écrit:

Ce ci dit, je ne sais toujours pas ce qu'on appelle la réligion africaine, j'aimerais bien savoir.

Si je continue dans le style "personnalisation", finalement a ndom dzam, il faudrait savoir au juste ce que tu veux un moment, tu rejettes tout en bloc en disant ne rien vouloir savoir de la spiritualité africaine et va plus loin en présisant déjà un monde si jamais elle venait à avoir le dessus, l'instant d'après, tu exprimes le besoin d'en savoir plus, et le re-re instant d'après, tu as la posture de quelqu'un qui ne veux rien entendre. Bref c'est quoi l'attitude à prendre en compte alors? Tu veux savoir? Un peu d'humilité et surtout un esprit de qq1 dans la posture : "j'écoute, après je juge". As-tu un jour dis à un enseigant à l'école : "ce que tu veux me dire là, c'est nul je ne veux rien savoir" même si ici mot asiki nyegle mot zing ooo
Tu ne veux pas savoir? L'honnêteté intellectuelle voudrait alors que tu ne commences pas à tirer des conclusions sur quelque chose que tu dis ignorer.

Petite princision : tu remarqueras l'usage du mot SPIRITUALITE la plupart du temps, et non RELIGION pour parler de l'Afrique anté-christianisme et islam. ça veut dire beaucoup de choses déjà

Je suis chrétien pas butté, pas sectaires, et j'aime savoir des choses. J'en sais beaucoup sur beaucoup de religions et courants de pensées, je veux s'il y a lieu découvrir et connaitre les rites de mes ancètres. Cela est d'un intéret majeur pour moi.

Désolée mon frère, ce n'est pas vraiment l'impression que tu renvoies selon moi avec des propos comme

AFENANE YIBIVEIGN a écrit:

j'estime que ma réligion a fait défaut. Elle n'est plus à la hauteur, je l'envoie au musée:"mes ancètres faisaient comme çà".
J'imagine, une Afrique sans christianisme, avec les religions africaines en force, on sera heureux, la religion va transformer notre univers.

Je peux me tromper mais là à te lire tu as déjà tranché, tu as déjà ton jugement, à se demander dans ce cas ce que tu aimerais bien apprendre si la connaissance en question porte déjà en elle une faute selon toi.

AFENANE YIBIVEIGN a écrit:

Moi ce que je veux savoir, de quel rite de nos ancètres parles-t-on, j'en connais beaucoup, on pourrait en débattre, chacun apportant sa connaissance.

Rites = spiritualité ou manifestations pouvant être liées à cette spiritualité? Et quand tu dis connaître des rites, oui moi aussi je suis avide d'en savoir plus sur ta connaissance de ces rites. Si ça se trouve on est en plein malentendu, c'est déjà arrivé dans des débats ici
Pour revenir aux rites, à moins que je me trompe, malheureusement pour nous, e mbot bayem ba soali mam maba, vu le dénigrement institué depuis si longtemps, on peut comprendre qu'ils aient appris à cacher, car contraints ils étaient ... surtout que ceux qui les critiquent le + aujourd'hui sont leurs enfants. Donc quand on parle de connaissance de rites, doit-on éluder l'impact qu'aura pu avoir la longue période de dénigrement sur l'authenticité même? Je peux faire fausse route, mais je pense que les "vrais" aujourd'hui, sont bien planqués et je suis la première à le déplorer car des gens sincères dans leur désir d'apprendre sans a priori, il en existe. Mais en même temps comment faire autrement quand on baigne dans un océan d'hostilité car n'en déplaise au camp chrétien, s'il y a un camp qui est victime aujourd'hui en ne pouvant pas vraiment vivre sa chose, c'est bien celui des non-chrétiens. Il ne faut pas non + faire prendre des vessies pour des lanternes aux gens en transformant la personne qui manque de liberté en celle qui l'enlève ooo

Ma soeur petite précision, j'ai commencé à intervenir dans le débat, car j'avais remarqué que le christianisme était la cible privillégié, et j'estimais devoir y apporter un bémol, face à un concerto accusatoir.

Et surtout, je le souligne, car beaucoup d'arguments à mon sens étaient présenté sous un angles plus polémiques qu'informatif.

Cela ne veut pas dire que je ne veux rien savoir. La preuve tout ce que j'ai appris avec mui Evindi Môt, m'a fortement instruit, et c'est cela qui m'a pousser à consulter les sites sur les mythologies égyptiennes.

Donc, je n'ai aucun soucie intellectuel. Je l'ai affirmer et je l'affirme encore, je lis des choses sur divers cultures et divers peuples, et je ne les juge pas je m'informe.

Et il m'arrive d'y trouver des sources d'inspiration. C'est pas parce que je n'adhère pas à quelque chose que je ne veux rien en savoir.

Mais l'impression que j'ai eu au début, c'était que j'assitais à une croisade anti chrétienne, alors j'ai voulu quand dire à mes frères et soeurs qu'il y a aussi au moins un chrétien ici.

Et que certaine accusatiion faites contre la bible n'étaient pas fondées.

Je n'ai jamais dit que je ne voulais rien savoir, c'est que le contact c'est fait sur des avis contraire.


Il faut lire ce que j'écris, je n'ai pas dit que l'on ne doit rien savoir, mais je ne suis pas d'accord, avec pour aller bien, il nous notre réligion africaine.

Minsili mi Ngoan Ewondo a écrit:

AFENANE YIBIVEIGN a écrit:

Ce ci dit, je ne sais toujours pas ce qu'on appelle la réligion africaine, j'aimerais bien savoir.


Désolée mon frère, ce n'est pas vraiment l'impression que tu renvoies selon moi avec des propos comme

AFENANE YIBIVEIGN a écrit:

j'estime que ma réligion a fait défaut. Elle n'est plus à la hauteur, je l'envoie au musée:"mes ancètres faisaient comme çà".
J'imagine, une Afrique sans christianisme, avec les religions africaines en force, on sera heureux, la religion va transformer notre univers.

Je peux me tromper mais là à te lire tu as déjà tranché, tu as déjà ton jugement, à se demander dans ce cas ce que tu aimerais bien apprendre si la connaissance en question porte déjà en elle une faute selon toi.

Une pièce de musée existe t-elle ou non? Et le musée ne nous apprend t-il rien?

Je m'informe sur le communisme, et pourtant je sais qu'il a échoué et je n'y adhère pas. Mais il y a peut-être quelque chose à tirer du communisme, car c'est une somme d'idées, toutes ces idées ne sont pas forcément mauvaise.

Moi je ne pense pas blanc, blanc, noir noir. Je crois qu'il y a toujours des nuance et c'est en cela que l'on apprends des autres qui pensent différemment de nous. Je ne suis pas pour le tout ou rien, car la vie est une somme de compromis entre les individus, sinon le monde serait invivable.

Et sur le post ci dessus, mon propos se voulais non contre la religion africaine, ou pour c'était pour dire que la réligion n'est responsable de nos propres turpitudes.

Je ne suis pas pour l'agang, mais je sais ce que sais et je sais comment çà se passe, et comment on devient nguegang, en couchant au cimétière.

Je ne les juge, même si je n'adhère pas.

Minsili mi Ngoan Ewondo a écrit:

AFENANE YIBIVEIGN a écrit:

Ce ci dit, je ne sais toujours pas ce qu'on appelle la réligion africaine, j'aimerais bien savoir.

AFENANE YIBIVEIGN a écrit:

j'estime que ma réligion a fait défaut. Elle n'est plus à la hauteur, je l'envoie au musée:"mes ancètres faisaient comme çà".
J'imagine, une Afrique sans christianisme, avec les religions africaines en force, on sera heureux, la religion va transformer notre univers.

Je peux me tromper mais là à te lire tu as déjà tranché, tu as déjà ton jugement, à se demander dans ce cas ce que tu aimerais bien apprendre si la connaissance en question porte déjà en elle une faute selon toi.

Connais-tu la théorie du poisson masturbateur, c'est pas une fable, c'est du cynisme. Une longue pratique de la philosophie ne se pert pas d'un coup. Je suis chrétiens, mais j'ai gardé des fondements des philosophies qui m'ont formé.

Je sais que certains pensent que la philosophie est incompatible, avec la foi, moi pas.

On a l'impression que je répond à côté. Mais non, je ne veux pas un monde d'aujourd'hui fondé sur la réligion, une théocratie sur la terre.

Je pense que le lieu de la religion c'est la sphère privé. Car, il y a des individus qui arrive à se réaliser, sans religion aucune, que dis-je des individus, ,non des millions de personnes.

LA réligion, n'est pas un préalable à l'épanuissement collectif, car chaque croyant croit que sa réligion est la meilleur, sinon, il ne l'aurait pas choisit.

Ma soeur, un propos philosophique, peut paraitre contradictoire, mais il ne l'est pas car en philosophie, "on est dans l'entrouvert", ni fermé, ni ouvert.(Montaigne, c'est pas ma pensée, donc je restitue l'auteur).

Pour moi les choses sont souvent grises, mais^par contre les décisions sont blancs ou noir. Car une décision se doit d'être ferme.

J'espère que je n'embrouille personne.

AFENANE YIBIVEIGN a écrit:

LA réligion, n'est pas un préalable à l'épanuissement collectif, car chaque croyant croit que sa réligion est la meilleur, sinon, il ne l'aurait pas choisit.

a mui, les Africains islamisés ou christianisés ont-ils eu le choix ? les agresseurs arabes ou européens ont imposé leur loi et depuis les Africains obéïssent. à ta naissance a mui tu étais déjà formaté pour être christianisé, comme l'islamisé Africain l'est dès sa naissance pour l'Islam. y voir un choix dans ce cas me paraît une farce, non ? si cela n'avait été qu'une affaire de choix et non de violence extrême et de domination, nos ancêtres seraient restés eux-mêmes et nous ne serions pas entrain de porter des noms d'esclaves d'européens ou d'arabes.

Evindi Mot a écrit:

AFENANE YIBIVEIGN a écrit:

LA réligion, n'est pas un préalable à l'épanuissement collectif, car chaque croyant croit que sa réligion est la meilleur, sinon, il ne l'aurait pas choisit.

a mui, les Africains islamisés ou christianisés ont-ils eu le choix ? les agresseurs arabes ou européens ont imposé leur loi et depuis les Africains obéïssent. à ta naissance a mui tu étais déjà formaté pour être christianisé, comme l'islamisé Africain l'est dès sa naissance pour l'Islam. y voir un choix dans ce cas me paraît une farce, non ? si cela n'avait été qu'une affaire de choix et non de violence extrême et de domination, nos ancêtres seraient restés eux-mêmes et nous ne serions pas entrain de porter des noms d'esclaves d'européens ou d'arabes.

Pour la violence, cela ne me pose aucun problème sur le plan historique.

D'une époque à une autre les nations dominantes ont toujours dominer sur les autres.

J'imagine que l'empire égyptien n'agissait pas différemment avec les peuples soumis. C'est vieux comme le monde, donc je ne partage pas trop les thèmes de la victimation, car sur le plan de l'histoire, l'opprimer d'aujourd'hui a été opprésseur hier.

Et il serait erroné de juger les siècles passés avec les valeurs du notre. Car avant le terme droit de l'homme n'avait pas de sens. Alors à l'époque le plus fort avait raison.

Nous sommes des victimes réscentes, que l'on veuille se libérer, ok, mais faire comme s'il s'agit de quelque chose d'exceptionnel, dans l'histoire.

Notre situation est meilleur que celles de certains peuples qui ont été exterminés, ou dont l'héritage (les terres) a été confisqué pour de bon.

Je tiens compte de l'histoire, pour juger les choses avec raison.

Et en général, la réligion des vainqueur devient souvent celle des vaincu, et il y a toujours une part de la réligion des vaincu qui subsite.

Il n'y a là rien de nouveau sous le soleil.

Ainsi va simplement la vie.

@AFENANE YIBIVEIGN, d'après ce que j'ai vu pour le moment, a Fala muna (dans le monde francophone), un nom qui fait office de référence dans cette histoire de "Cynisme" comme courant philosophique serait Michel ONFRAY?

Je mets en gras dans la 4e de couv de son livre Cynismes, une phrase qui m'a de suite interpellée : "Cynismes" (Grasset) "En même temps, ils professent un athéisme radical doublé d'une impiété subversive et d'une pratique politique libertaire. philosophes"

J'ai aussi lu sur lui et ce courant des choses comme l'hédonisme revendiqué, un certain regard sur la religion notamment chrétienne... Bref, dis-moi plus sur ce courant pcq'avec le peu que j'ai déjà vu, m'est avis que dans un débat comme celui qu'on a, ils n'auraient certainement pas estimé qu'on attaquait la religion vu leurs idées sur celle-ci Parmi les liens découverts, je sais que ces textes sont de Wikipédia en particulier mais quand même ! Je fais appel à toi puisque tu dis avoir été formé par ces courants philosophiques et reconnais que tu ne les as pas totalement oublié. Dans ce cas, avec un tel bagage philosophique comment continue-tu de croire que c'est une attaque en règle de la religion quand on soulève juste ses incohérences qui malheureusement, font beaucoup de mal dans la tête de nombreux frères et sours et influent sur leurs comportements en les coupant d'une reflexion salutaire qui leur permettrait de trouver la voie de développement la mieux adapté à leurs communautés?

Citation :

Michel Onfray estime qu’il n’y a pas de philosophie sans psychanalyse, ni sociologie, ni sciences. Un philosophe pense en fonction des outils de savoir dont il dispose, sinon il pense en dehors de la réalité.

Michel Onfray se réclame essentiellement de l'héritage intellectuel de philosophes comme Nietzsche, La Mettrie, Aristippe de Cyrène. Ces trois penseurs ont en commun d'inviter à une ascèse hédoniste : l'important n'est pas la lettre, mais l'esprit.

Michel Onfray emprunte à la pensée nietzschéenne sa vision de l'Occident, de la morale et sa critique essentielle du christianisme.

Pour le philosophe normand, la probité et la connaissance du monde sont des clés incontournables : « Il faut partir du réel et construire avec celui-ci ». Il travaille à la déconstruction des mythes guidés par la « pulsion de mort », c’est-à-dire le refus du monde et de l’existence au profit des chimères et des contes. C'est avec le bâton du cynique qu'il dénude les chimères qui le font déboucher sur un « athéisme radical et militant ».

Le disciple de Dionysos déconstruit (pas nécessairement au sens de Derrida) les formes d’aliénations et de douleurs qu'il impute aux religions et aux dogmes politiques et économiques, il replace l’individu au centre de son existence en l’invitant à « penser en homme d'action et agir en homme de pensée » (Sorel) : « principe d’une éthique solaire et souveraine ».

Prônant un athéisme argumenté et militant, il décortique au cours de ses conférences à l’Université populaire de Caen la manière dont l’idéalisme ascétique platonicien, néo-platonicien, puis chrétien, et enfin allemand, influencent toujours notre manière de penser et de concevoir le monde, donc notre manière de vivre notre existence (l'Epistêmê judéo-chrétienne dixit Michel Foucault ) . De cette « contre-histoire de la philosophie », Michel Onfray tire des enseignements, des idées, des pensées, propres à permettre la fabrication d’une vie quotidienne jubilatoire. Son traité d'athéologie, un essai violent contre les religions monothéistes, crée la polémique.

La page Wikipedia

Le bonhomme et son site

Minsili mi Ngoan Ewondo a écrit:

@AFENANE YIBIVEIGN, d'après ce que j'ai vu pour le moment, a Fala muna (dans le monde francophone), un nom qui fait office de référence dans cette histoire de "Cynisme" comme courant philosophique serait Michel ONFRAY?

Je mets en gras dans la 4e de couv de son livre Cynismes, une phrase qui m'a de suite interpellée : "Cynismes" (Grasset) "En même temps, ils professent un athéisme radical doublé d'une impiété subversive et d'une pratique politique libertaire. philosophes"

J'ai aussi lu sur lui et ce courant des choses comme l'hédonisme revendiqué, un certain regard sur la religion notamment chrétienne... Bref, dis-moi plus sur ce courant pcq'avec le peu que j'ai déjà vu, m'est avis que dans un débat comme celui qu'on a, ils n'auraient certainement pas estimé qu'on attaquait la religion vu leurs idées sur celle-ci Parmi les liens découverts, je sais que ces textes sont de Wikipédia en particulier mais quand même ! Je fais appel à toi puisque tu dis avoir été formé par ces courants philosophiques et reconnais que tu ne les as pas totalement oublié. Dans ce cas, avec un tel bagage philosophique comment continue-tu de croire que c'est une attaque en règle de la religion quand on soulève juste ses incohérences qui malheureusement, font beaucoup de mal dans la tête de nombreux frères et sours et influent sur leurs comportements en les coupant d'une reflexion salutaire qui leur permettrait de trouver la voie de développement la mieux adapté à leurs communautés?

Citation :

Michel Onfray estime qu’il n’y a pas de philosophie sans psychanalyse, ni sociologie, ni sciences. Un philosophe pense en fonction des outils de savoir dont il dispose, sinon il pense en dehors de la réalité.

Michel Onfray se réclame essentiellement de l'héritage intellectuel de philosophes comme Nietzsche, La Mettrie, Aristippe de Cyrène. Ces trois penseurs ont en commun d'inviter à une ascèse hédoniste : l'important n'est pas la lettre, mais l'esprit.

Michel Onfray emprunte à la pensée nietzschéenne sa vision de l'Occident, de la morale et sa critique essentielle du christianisme.

Pour le philosophe normand, la probité et la connaissance du monde sont des clés incontournables : « Il faut partir du réel et construire avec celui-ci ». Il travaille à la déconstruction des mythes guidés par la « pulsion de mort », c’est-à-dire le refus du monde et de l’existence au profit des chimères et des contes. C'est avec le bâton du cynique qu'il dénude les chimères qui le font déboucher sur un « athéisme radical et militant ».

Le disciple de Dionysos déconstruit (pas nécessairement au sens de Derrida) les formes d’aliénations et de douleurs qu'il impute aux religions et aux dogmes politiques et économiques, il replace l’individu au centre de son existence en l’invitant à « penser en homme d'action et agir en homme de pensée » (Sorel) : « principe d’une éthique solaire et souveraine ».

Prônant un athéisme argumenté et militant, il décortique au cours de ses conférences à l’Université populaire de Caen la manière dont l’idéalisme ascétique platonicien, néo-platonicien, puis chrétien, et enfin allemand, influencent toujours notre manière de penser et de concevoir le monde, donc notre manière de vivre notre existence (l'Epistêmê judéo-chrétienne dixit Michel Foucault ) . De cette « contre-histoire de la philosophie », Michel Onfray tire des enseignements, des idées, des pensées, propres à permettre la fabrication d’une vie quotidienne jubilatoire. Son traité d'athéologie, un essai violent contre les religions monothéistes, crée la polémique.

La page Wikipedia

Le bonhomme et son site

Je suis transparents. Si j'ai été façonné par le cynisme, mais également par le stoïcisme.

Je sais qu'en lisant cela, on me collera une étiquette d'athée. voir d'hérétique, pour les chrétien. Que ne ni...

Ce que dit wilkipédia est vrai, mais parmi tout ceux que tu as cité, Aristipe ok, et il manque surtout Diogène. Onfray effectivement m'a ouvert la voie et je m'y suis engagé tout seul. Onfray est un cynique, et il est l'un des représentant moderne de la discipline. Mais je ne partage pas son analyse, mais j'ai plus été touché par les classique du cynisme, et c'est un courant philosophique, qui est antérieur au christianisme. Et Aristipe, contemporain de platon, je dirais même plus ils étaient potes,comme les penseurs de son temps, était déïste. Donc la position d'Onfray, est le fruit de son analyse.

Je suis plus, je vais dire j'étais, plus proche de Diogène, :"Je cherche un homme", mais la morale chrétienne entraine forcement des abandons, mais j'en garde la meilleur leçon, la tolérence.

Onfray, est le produit de l'influence du ¨cynisme et de nitsche. Moi je suis anti Nitsche. Je n'ai jamais été athée, et cynisme n'est pas synonime d'athéisme. Mais c'est vrai que la compagnie, d'un cynique est peu recommandable pour un chrétien. Mais, j'assume le parcours de ma vie, et c'est au bout d'un Cheminement, que j'ai trouvé absurde, le concept selon lequel le monde est le produit du hazard.

L'architecture est si complexe qu'il y a forcément un architect. J'ai découvert d'autre penseur qui ne croyaient pas en Dieu, mais qui admettaient l'existance d'un esprit, supérieur, j'ai trouvé cela, étrange d'admettre l'existance d'un esprit supérieur et ne pas croire en Dieu.

J'ai baptisé l'esprit supérieur "Dieu". J'ai formé la conviction, que c'est penseurs croient en Dieu, mais comme leur postulat de départ est qu'il n'existe pas, il lui donne une identité impersonnelle.

Au bout d'un parcours qui a duré 10 à partir du moment où j'ai quitté l'eglise Catholique (1990), un an parès avoir refusé la confirmation.

Au bout de 10 ans, j'avoue, j'ai été hédoniste. J'ai profiter de al découverte du courant épicuro-stoïcien, initié en cela par Montaigne, pour être épicurien, tout en demeurant stoïcien. Deux courants apparemment contradictoirs, mais réconciliés par Montaigne.

J'ignore jusqu'ou je serait allé, si Jésus ne m'avait rattrapé au vol en septembre 2001.

J'ai vécu pleinement, mais je m'en suis repentis, car la découverte du Christ, qui n'est pas la même chose que la pratique de la réligion chrétienne.

Car de tout cela j'ai gardé l'habitude de sonder les écritures. Et, vu mon parcourt, il est impossible que je me contente de parole.

Ainsi, face à un prédicateur, je fait attention s'il ne s'écarte pas du texte.

Ainsi, ce fait insolite, j'ai suppris un homme de Dieu en train de prêcher le film les dix commandements. En faisant comme si le scénario du film, était biblique. Alors que le scénariste intègre des scènes et des dialogue pour donner vie au film.

Et j'ai entendu, des choses bizard, malheureusement pour lui, il n'avait pas vu le prince d'égypte, qui montre au contraire le déchirement de Moïse, partagé entre ses parents et amis avec lesquels il a grandi et le peuple qu'il était sensé délivrer. Et montre une complicité entre Moïse et Pharaon, qui lui propose même de revenir aux affaires.

Il m'arrive d'aller voir des pasteurs pour discuter franchement avec eux, en leur gardant le respect qui leur est du.

J'ai fait le tour, et je n'ai trouvé l'appaisemment ni dans la philosophie, ni dans les plaisirs. Mais cela ne veut pas dire que les outils de la philosophie, sont devenus obsolète.

Je garde les outils d'analyse. Il me sont utiles tous les jours.

J'imagine que si j'écris avec un avis favorable pour Dieu, et que je me déclare avoir eu des influences cynique que l'on intérroge Michel Onfray, sur cela car lui est Athée. Je suis certain d'une chose en bon cynique, il est tolérant.


Car Diogène, c'est vivre à propos, vivre selon l'état de nature.

Le cynisme, c'est manger quand on a faim, faire tous les actes de la vie au moment ou le besoin se présente peut importe le lieu.



Nous partons du même lieu avec les même référence à la base. La vie m'a conduit vers la réligion, la suite de la pensée d'Onfray, je ne la partage pas forcément.

Mais sur certains aspects, il reste l'une de mes références moderne. Avec Henri comte-Sponvile.

Minsili mi Ngoan Ewondo a écrit:

@AFENANE YIBIVEIGN, d'après ce que j'ai vu pour le moment, a Fala muna (dans le monde francophone), un nom qui fait office de référence dans cette histoire de "Cynisme" comme courant philosophique serait Michel ONFRAY?

Je mets en gras dans la 4e de couv de son livre Cynismes, une phrase qui m'a de suite interpellée : "Cynismes" (Grasset) "En même temps, ils professent un athéisme radical doublé d'une impiété subversive et d'une pratique politique libertaire. philosophes"

J'ai aussi lu sur lui et ce courant des choses comme l'hédonisme revendiqué, un certain regard sur la religion notamment chrétienne... Bref, dis-moi plus sur ce courant pcq'avec le peu que j'ai déjà vu, m'est avis que dans un débat comme celui qu'on a, ils n'auraient certainement pas estimé qu'on attaquait la religion vu leurs idées sur celle-ci Parmi les liens découverts, je sais que ces textes sont de Wikipédia en particulier mais quand même ! Je fais appel à toi puisque tu dis avoir été formé par ces courants philosophiques et reconnais que tu ne les as pas totalement oublié. Dans ce cas, avec un tel bagage philosophique comment continue-tu de croire que c'est une attaque en règle de la religion quand on soulève juste ses incohérences qui malheureusement, font beaucoup de mal dans la tête de nombreux frères et sours et influent sur leurs comportements en les coupant d'une reflexion salutaire qui leur permettrait de trouver la voie de développement la mieux adapté à leurs communautés?

Citation :

Michel Onfray estime qu’il n’y a pas de philosophie sans psychanalyse, ni sociologie, ni sciences. Un philosophe pense en fonction des outils de savoir dont il dispose, sinon il pense en dehors de la réalité.

Michel Onfray se réclame essentiellement de l'héritage intellectuel de philosophes comme Nietzsche, La Mettrie, Aristippe de Cyrène. Ces trois penseurs ont en commun d'inviter à une ascèse hédoniste : l'important n'est pas la lettre, mais l'esprit.

Michel Onfray emprunte à la pensée nietzschéenne sa vision de l'Occident, de la morale et sa critique essentielle du christianisme.

Pour le philosophe normand, la probité et la connaissance du monde sont des clés incontournables : « Il faut partir du réel et construire avec celui-ci ». Il travaille à la déconstruction des mythes guidés par la « pulsion de mort », c’est-à-dire le refus du monde et de l’existence au profit des chimères et des contes. C'est avec le bâton du cynique qu'il dénude les chimères qui le font déboucher sur un « athéisme radical et militant ».

Le disciple de Dionysos déconstruit (pas nécessairement au sens de Derrida) les formes d’aliénations et de douleurs qu'il impute aux religions et aux dogmes politiques et économiques, il replace l’individu au centre de son existence en l’invitant à « penser en homme d'action et agir en homme de pensée » (Sorel) : « principe d’une éthique solaire et souveraine ».

Prônant un athéisme argumenté et militant, il décortique au cours de ses conférences à l’Université populaire de Caen la manière dont l’idéalisme ascétique platonicien, néo-platonicien, puis chrétien, et enfin allemand, influencent toujours notre manière de penser et de concevoir le monde, donc notre manière de vivre notre existence (l'Epistêmê judéo-chrétienne dixit Michel Foucault ) . De cette « contre-histoire de la philosophie », Michel Onfray tire des enseignements, des idées, des pensées, propres à permettre la fabrication d’une vie quotidienne jubilatoire. Son traité d'athéologie, un essai violent contre les religions monothéistes, crée la polémique.

La page Wikipedia

Le bonhomme et son site

Onfray a construit sa propre philosophie, et c'est lui qui m'a ouvert les protes du cynisme, c'est vrai que ce débarrassé, de tout dogme est un fondement pleinement cynique.

Mais il n'a pas des influences cyniques. Et je ne partage pas toutes ses influences. et je suis cynique au sens classique, Diogène, et je n'ai jamais gouté Nitsche, à cause de mon cours de réligion au Lycée sacrée Coeur d'amiens, ou le prophe de religion, cherchait à nous faire comprendre que celui qui tue dieu, ne voulais pas dire vraiement que...

Le cours de réligions était devenu, un cours de Nitsche, ou bout d'un moment ce type me sortais par tous les trous du nez, et à l'époque ce cours obligatoir m'agaçais car je n'étais plus catholiques. Je ne participais pas aux messe, bien que la chappelle du lycée, se trouvais à côté de la salle de cours de maths.

Je suis anti Nitsche et j'ai dit que j'ai été cynique. Je ne le suis plus, car la fois en Jésus, est contraire au Cynisme.

Mais j'ai gardé ma curiosité, mon goût de la connaissance, et le goût des bonnes choses, surtout côté bouffe. Et la liberté, une pronfonde liberté.

Je n'aime pas les idées reçus, je me refuse de considérés les gens avec préjugés. Je suis difficilement d'accord avec la majorité, et j'ai mon point de vu sur tout. Et surtout, j'ai toujours un point de vu différent du point de vu général. Car regarder un problème sur plusieurs angles est nécessaires. Et je m'oblige à trouver un point de vu différent, à toute idée reçu. Et là c'est l'influence de Descartes.

Ma soeur, tu veux me saisir, me cerné qui est-il, que veut-il.

J'ai eu tellemnt d'influence que ma pensée est très complexe. et j'ai des points de vus variés, sur divers sujets.

Et j'aime à connaitre de nouvelles choses.

Tu viens de réveillé tout un monde, en moi, et tu me ramène à des souvenirs lointain.

Je devrais reconstitué ma bibliothèque, qui était à l'époque mon bien le plus précieux.

Maintenant, en tant que chrétien, je dois m'abstenir de parler de cynisme, car c'est un courant libertaire, qui n'est pas à conseiller. Même pour un fang il est dangereux, car il oblige a défié l'ordre et les coutumes établies.

Il oblige à vivre selon c'est émotions et seulement selon son bon vouloir. J'imagine le scandale qu'une telle pensée produirait au village.

dans les pays islamiques, bonjour la décapitation. Mais c'est une part de moi. Car, il fut un temps ou c'était moi.

Et je suis content, d'y avoir tiré une substance conforme à la morale.

Minsili mi Ngoan Ewondo a écrit:

@AFENANE YIBIVEIGN, d'après ce que
J'ai aussi lu sur lui et ce courant des choses comme l'hédonisme revendiqué, un certain regard sur la religion notamment chrétienne... Bref, dis-moi plus sur ce courant pcq'avec le peu que j'ai déjà vu, m'est avis que dans un débat comme celui qu'on a, ils n'auraient certainement pas estimé qu'on attaquait la religion vu leurs idées sur celle-ci Parmi les liens découverts, je sais que ces textes sont de Wikipédia en particulier mais quand même ! Je fais appel à toi puisque tu dis avoir été formé par ces courants philosophiques et reconnais que tu ne les as pas totalement oublié. Dans ce cas, avec un tel bagage philosophique comment continue-tu de croire que c'est une attaque en règle de la religion quand on soulève juste ses incohérences qui malheureusement, font beaucoup de mal dans la tête de nombreux frères et sours et influent sur leurs comportements en les coupant d'une reflexion salutaire qui leur permettrait de trouver la voie de développement la mieux adapté à leurs communautés?

orange.fr/michel.onfray/MichelOnfrayRome.JPG[/img]

Minsili, tu oublie une chose, lorsque vous avez commencé le débat sur le christianisme, je n'étais pas là. Et j'ai constaté que les propos, étaient contre le christianisme.

J'ai été cynique, et je n'ai jamais été influencé par Nitsches. Comprends donc qu'Onfray et moi, n'avons pas totalement la même pensée. En outre dire Onfray et moi est tout bonnement prétentieux de ma part, car Onfray est un philosophe, moi pas. Un éminent philosophe, nous avons eu des idées communes, mais pas toutes les idées. Et j'étais à la recherche de la paix intérieur, que j'espérais trouver dans la philosophie.

Et j'ai trouvé cette paix intérieur en Jésus. Et évidemment j'ai regretter neaucoup de choses que j'ai connues et faites.

Mais ma quète a trouvé son issu. Malheureusement, à ces instants de ma vie, je n'utilisait que des supports écrits, et rien dans ma culture n'a pu m'aidé à l'époque, à me trouver. Car tout n'y était que distraction, j'étais réfrataires, à beaucoup de nos us et coutumes, et c'est la foi en Jésus qui m'a reconstruit et reconcilié avec mes racines et avec la vie tout court.

Je dois beaucoup à Jésus, et comment je l'ai rencontré.

Par hazard à l'entrée d'un parc aquatique, j'ai rencontré un pasteur. On s'est mis à parler, il ne m'a pas jugé, il ne m'a pas parler de Dieu, ni de Jésus, je lui ai parlé de moi de mes pensées, de mon boulot, de ma vie, il a fait pareil, en me disant seulement qu'il est pasteur adjoint dans une église.

Il m'a invité chez lui, m'a présenté à sa femme et ses trois fils. Et m'a raccompagné chez moi.

Il m'a dit une chose j'avais 26 ans. Il serait peut-être temps que tu te stabilises. Stabilise, pourquoi? j'avais un bon boulot, je voyageais tous les week-end et j'aimais les filles qui avaient des beaux yeux, et j'étais contre le mariage, et contre la paternité, pur conventions.

Il y avait donc un fossé entre moi et stabilité. Mais la vérité, c'étais que je ne sortais qu'avec des filles qui habitaient au moins à 60 km de chez moi, ce qui m'obligeait à voyager tous les week-ends. Je trouvais que c'étais bien pour moi, non conventionnel.

Mais 15 jours plus tard, j'étais converti, et cinq mois plus tard je me faisait baptiser par immersion. Et deux mois plus tard j'étais fiancé.

Mais le truc le plus surprennant, je ne ressentais plus aucun vide en moi. Et j'ai découvert que l'on pouvait s'intéressé à d'autre personne qu'à soi même. Et qu'on pouvait s'amuser ailleurs qu'en boîte, et dans des soirées avec les potes.

Je me suis découvert. Et j'ai réalisé que la vie ne tournait pas autour de la libido, car un célibataire chrétien doit être chaste. J'ai risqué plusieurs rechuttes au cours des six premiers mois.

Mais grâce à Dieu, j'ai tenu le coup, et j'ai découvert que ce n'était pas exceptionnel, car il y a qui sont chastes depuis plus longtemps que moi.

Je suis maintenant pour le mariage, et je me marie en Août, et je suis également pour la paternité. et le plus important j'ai touvé la paix du coeur.

Je ne fais plus de cauchemard la nuit. Je me sents plus fort, et voir même insubmersible. J'ai appris à faire confiance aux gens, à aimer, car et je me suis investi en faveur des autres.

Et aujourd'hui, lorsque je regarde le chemin parcouru, je réalise que je suis un meilleur homme. Et cela grâce à Jésus.

Donc la foi en Jésus, m'a permi de me réaliser, d'être moi. Donc c'est pas une question de rite, c'est le résultat d'un parcours intellectuel qui a aboutit au hazard d'une rencontre, à un résultat spirituel.

Alors, Michel Onfray et moi n'avions pas la même quête, je me cherchais et lui... je ne sais pas. Lui anti réligion, moi, Jésus m'a sauvé.

Alors mon équilibre, ou la cohérence intellectuelle? mon équilibre.

Je suis désolé, si je reviens au cynisme, je ne vois pas qui ira dire à ma fiancé, il est à nouveau anti mariage. Non, grâce à Jésus, je suis un meilleur moi.

Et çà me fait bizard d'entendre les gens écrire à longueur de posts que le christianisme est le cauchemard de l'africain. Et pourtant, c'est le christianisme qui m'a sauvé.

Et mes parents préfèrent le moi actuel. Et non le type qui ne jurait que par les plaisirs.

J'ai quand même gardé, le goût pour les restos, les belles fringues, les belles choses, et des idées, oui le goûts des nouvelles idées.

Car, je suis un chrétien stable. Qui n'a pas peur d'être destabilisé par de nouvelle idées. Je suis un bon grand frère, avant qu'aurais-je eu enseigné à mes petits?

J'ai écrit plus que de raison. Mais j'ai l'habitude de commencer par la ou mes pensées sont les plus claires.

Jespère avoir un peu répondu. Mais je ne souhaite à personne de vivre en dehors du temps.

La foi est quelque chose d'étrange. Mais j'apprécie ce que c'est.

Mais je me refuse à obliger qui conque. Je sais que Jésus est la solution, et j'ai mes raisons.

Et je ne mélange pas politique et religion. Maintenant que d'autres n'y trouve pas leur compte, je comprends.

Mais je ne pense pas que l'Afrique va se relevé en revenant à une religion. Car je ne fais pas le même dignostique des problèmes de l'Afrique. Et je ne pense pas que l'on pourra un jour avoir une Afrique unifié sur le plan religieux.

Et si on s'attarde là dessus, le temps passe. Et d'ici que cela arrive, de l'eau aura coulé sous les ponts.

Si un jour on pouvait d'abord s'intéresser au diagnostique avant les solutions. On aurais un début de solution.

Je ne crois pas que le problème de l'afrique est réligieux. Car il y a de nombreux peuple qui ont troqué leurs dieux par d'autres, et cela ne les a pas empêché de progresser.

Car l'uniocité religieuse n'est pas une facteur d'expansion. Mais avoir des objectifs communs. Savoir, ce qui nous uni et le magnifié, mais en acceptant ce qui nous sépare.

Pour moi, la religion d'une personne est une donné, un fait en écocnomie on dira une contrainte.

Mais nous devons pouvoir améliorer nos conditions de vies en tennant compte de nos contraintes.

Doit-on attendre que le christianisme quitte l'Afrique pour se mettre au boulot.

Le christianisme ne quittera pas l'Afrique car des africains y trouve leur compte.

Alors, on raisonne, on dit, il faut revenir aux origines pour pouvoir évoluer.

Je ne crois pas, comme dirait Pangloss dans le Candide de Voltaire, que on ait une autre réalité que deux et deux font quatre.

Le développement c'est comme dirait Montesquieu, la somme des richesses individuelles représente la richesse nationale.

Donc ce dont on a besoin, c'est la liberté d'entreprendre, et la possibilité de le faire à notre rythme.

Et chaque acteur, trouve son équilibre dans la sphère privée et la réligion fait parti de cette sphère privé.

Par contre tous les groupes religeux doivent avoir le droit, de pratiquer leurs activités. et c'est ce qui se passe la liberté de culte. Et chaque groupe vit selon sa doctrine, et comme les uns sont indépendant des autres, ils se retrouve dans des objectifs communs l'avancement de la nation.

Maintenant, est ce que la colonisation a traumatisé, oui, est ce l'Eglise a été instrumentalisé par les pouvoir politiques pour gérer le peuple, oui.

Mais de quelle église s'agit-il, les catholiques, les orthodoxes, les anglicans, les protestants, les pantecôtistes, les prébistériens.

Le christianisme n'est pas une réalité, c'est plusieurs réalité.

Et même lorsqu'on dit chrétiens, les protestants et leurs dérivés se réunissent dans un même groupe, y compris avec l'église anglicane. Car ces églises se disent évangeliques, therme inventé par les anglais pour se différencier de Rome au début du 16 ème siecle, lorsque le catholicisme a été aboli en Angleterre et que l'Angleterre, est sortie de la papauté, à cause des dérives de l'Eglise Catholique.

Connaitre ces réalités nous permettrais de discuter du sujet avec cérénité.

mone ésa wom, tu dis que tu as "rencontré Jésus" ? very very interestin'... o ne mot mekeng, bebela. mia kulu mi ne fo'o ndabot

AFENANE YIBIVEIGN a écrit:

Pour la violence, cela ne me pose aucun problème sur le plan historique.

mone ésa, mongo ya fek bekulu, mongo ya nda mbwö, mongo y'ébé nduane... je me contentais d'émettre des réserves sur ce que tu as appelé "choix", parce qu'il n'y a jamais eu un choix à faire. libre à toi de jouer ta partition, mais joue les notes justes. place le do, le mi, le sol, le ré là où il faut. si tu joues un do mineur à la place d'un do dièse ça s'entendra à des kilomètres. c'était là le sens de mon intervention, ô fils de mon père.

(ah... tu as d'ailleurs les salutaions de nos ancêtres. ils disent qu'ils se font du souci pour toi, mais je ne sais à quel sujet exactement. ils ne me l'ont pas dit. ton arrière-arrière-grand oncle maternel, celui-là même qui était si friand de minsunga et de patates douces ne parle de toi qu'à voix basse et la main sur le menton ?! il pousse des soupirs qui traverse toutes les forêts de "Si-ayat". ceci étant une affaire de famille, j'imagine que toi seul peut décoder)

Lol a Evindi Mot one dzam !

@AFENANE YIBIVEIGN : même si je ne partage point certaines conclusions, merci pour les précisions surtout par rapport au "cynisme", car ça me semblait vraiment trop contradictoire. Oui, tu exprimes là très clairement une part de ce qui t'a poussé, toi, sur le chemin que tu as pris (et encore une fois pour moi c'est le tien, on peut ne pas le comprendre mais c'est ton chemin donc vis-le). Mais quand tu observes le chrétien lambda du pays, c'est quoi tes observations?
Ensuite, je te redis juste qu'un certain malentendu demeure, au fait qu'on souhaiterait une Afrique débarassée des chrétiens (ah le bonheur remarque ! Lol ma bo fianga ). Vu la situation actuelle, difficile de dire que cela sera possible. Je crois que l'un des plus grands soucis de la majorité des "pro- ma dzeng zen betara", c'est que la pression du christianisme (toutes branches confondues) est telle que, on ne peut vraiment pas parler de liberté de culte (chacun vit sa foi) car hélas, ceux qui ne peuvent pas vraiment vivre leur foi en Afrique centrale notamment sont ceux que tu connais. ils ne le peuvent pas, pas nécessairement parce qu'on les en empêche matériellement mais surtout parce qu'autour d'eaux une sorte de prison immatérielle composée de préjugés (que nourrit l'institution chrétienne) est toujours là. Pourquoi les religions dites révélées comme le christianisme regardent toujours avec autant de mépris et condescendance ce qui n'est pas elles? Estime-t-elle qu'en dehors de sa façon de voir, point de vérité, et comment peut-elle arriver à cette conclusion si le Dieu qu'elle prône est amour? Ne serait-il amour que pour les adeptes de ladite Bible? dans ce cas n'est-ce pas un amour discrilminatif? Pourquoi el christianisme notamment en ce qui concerne l'Afrique a autant de mal à comprendre qu'elle n'est pas pour beaucoup l'alpha et l'omega, et simplement accepter que certains existent, sans chercher à jeter le discrédit sur leurs façons de faire? Bref sur ces aspects je n'ai toujours pas d'éléments d'un chrétien, notamment pour dire comment sortir de cette situation

Minsili mi Ngoan Ewondo a écrit:

Lol a Evindi Mot one dzam !

@AFENANE YIBIVEIGN : même si je ne partage point certaines conclusions, merci pour les précisions surtout par rapport au "cynisme", car ça me semblait vraiment trop contradictoire. Oui, tu exprimes là très clairement une part de ce qui t'a poussé, toi, sur le chemin que tu as pris (et encore une fois pour moi c'est le tien, on peut ne pas le comprendre mais c'est ton chemin donc vis-le). Mais quand tu observes le chrétien lambda du pays, c'est quoi tes observations?
Ensuite, je te redis juste qu'un certain malentendu demeure, au fait qu'on souhaiterait une Afrique débarassée des chrétiens (ah le bonheur remarque ! Lol ma bo fianga ). Vu la situation actuelle, difficile de dire que cela sera possible. Je crois que l'un des plus grands soucis de la majorité des "pro- ma dzeng zen betara", c'est que la pression du christianisme (toutes branches confondues) est telle que, on ne peut vraiment pas parler de liberté de culte (chacun vit sa foi) car hélas, ceux qui ne peuvent pas vraiment vivre leur foi en Afrique centrale notamment sont ceux que tu connais. ils ne le peuvent pas, pas nécessairement parce qu'on les en empêche matériellement mais surtout parce qu'autour d'eaux une sorte de prison immatérielle composée de préjugés (que nourrit l'institution chrétienne) est toujours là. Pourquoi les religions dites révélées comme le christianisme regardent toujours avec autant de mépris et condescendance ce qui n'est pas elles? Estime-t-elle qu'en dehors de sa façon de voir, point de vérité, et comment peut-elle arriver à cette conclusion si le Dieu qu'elle prône est amour? Ne serait-il amour que pour les adeptes de ladite Bible? dans ce cas n'est-ce pas un amour discrilminatif? Pourquoi el christianisme notamment en ce qui concerne l'Afrique a autant de mal à comprendre qu'elle n'est pas pour beaucoup l'alpha et l'omega, et simplement accepter que certains existent, sans chercher à jeter le discrédit sur leurs façons de faire? Bref sur ces aspects je n'ai toujours pas d'éléments d'un chrétien, notamment pour dire comment sortir de cette situation

J'ai envi de te répondre, que il ne s'agit pas de réligion, il s'agit d'individu.

Ce que tu dis concernant la réligion, on l'observe sur le plan, politiques et dans d'autres sphères. C'est que les gens sont souvent convaincu qu'ils meilleurs que les autres.

Si tu lis les béatitudes, Matthieu 5 à 7, Jésus dit clairement de ne pas jugé.

Et ici, tu me donne l'occasion d'exprimer ma différence entre la foi en Jésus, et la réligion chrétienne.

Celui qui à simplement foi, en Jésus fait seulement et uniquement ce que Dieu à dit.

Les réligieux mettent un système en place, pour aider Dieu, au cas ou Dieu, n'aurait pas...

Ainsi, il font ce que Jésus a dénoncé, ils mettent en place des commendement, et leurs organisations qui deviennent plus important que la parole. Et cela entraine quoi, Dieu ne donnant sa gloire à personne, Dieu se retire, et il y a des églises ainsi que la bible appelle des églises mortes.

Alors, que font les églises mortes, elles n'ont plus la présence de Dieu, le Saint-Esprit, Et donc, ils reviennent à la loi, c'est-à-dire les règles de l'ancien testament, alors que nous sommes au temps de la grâce, et de la foi.

Dans ces églises on passe du temps à juger les gens. La bible dit venez à moi tel que vous êtes et je vous donnerez le repos.

Jésus n'est pas morts pour les chrétiens, mais pour les méchants, les assassins, les mauvais, les débauchés, comme moi avant.

Et lorsque l'église, a perdu la présence de Dieu, les chrétiens se mettent à vivre entre eux, il deviennet donc une secte, et c'est un péché, c'est ce que dit la bible. Il critiques et créent des quérelles c'est un péché.

Mais que font ses église mortes, ils réduisent Dieu à quelque commandement. Essentiellement: Les péchés de la chair, voir le meurtres mais tous les autres commandement, ils les pratiquent alègrement.

Car comme ils ne commettent pas l'adultère et la fornication, donc ils sont avec Dieu.

Ma soeur c'est çà la vérité, or en ce moment l'église est en crise, car certains hommes de Dieu se sont compromis, et l'église les vomient. Et pour détourner le feu, ils attaquent les autres.

Moi, je ne peux condamner personne, j'ai fait mon témoignage, ici, et j'ai pas tout dit. Et Dieu a eu compassion de moi. Alors qui suis-je pour juger les autres, et Jésus lui même il ne juge personne.

Il n'est pas venu condamner, il est venu pour nous sauver. Mais sauver qui les pires des hommes. "Car dit-il le médecin, ne vient pas pour les bien portant, mais pour les malades."

Celui, qui passe tout le temps à accuser les autres, il a quelque chose à cacher, et cherche seulement à faire diversion.

La bible dit qu'aucun chrétien ne peut convaincre un homme, mais son devoir est d'annocer l'évangile. Et c'est le Saint-Esprit, qui doit convaincre.

Or il y a des chrétiens qui pense que l'Esprit de Dieu, n'y compprend rien, il vont l'aider. Et que font-il ils joue sur la culpabilité et la peur.

Or Jésus est vénu pour consoler, pour relever, pour guérir ceux qui ont le coeur brisé.

Les gens ont besoin d'amour, d'écoute, de compréhension, mais pas d'être jugés.

Lorsqu'une personne se sents jugée, elle se marginalise, et se renferme sur elle même.

Ma soeur, ce n'est pas une affaire de réligion mais d'individu. Que veux-tu que je te dise lorsque des prètres reconnaissent, qu'ils ne croient pas en Dieu. On a plein d'athées dans l'église.

C'est devenu pour ncertain, un business.

Mais il y en a aussi, nombreux rassure toi, qui ne s'arrête pas au seuil, y qui vont au fond des choses.

Aujourd'hui, il y a parait-il des protestant libéraux, qui seraient favorables à des pasteurs homosexuels. Mais la bible, déclare que l'homosexualité n'est même pas un péché, c'est plus qu'un péché. Et la bible appelle cela abomination. Je n'ai rien contre les homos sexuels, mais c'est incompatible avec la qualité de chrétiens, car coucher avec la femme ,qui n'est pas la sienne est un péché. Le christianisme est peut-être homophobe.

Mais les homos sexuels ne sont pas obligés d'être ,chrétien, car la bible est clair. Alors de là à devenir pasteurs. Je sents venir, une nouvelles division entre les libéraux, et les autres. Car il y en a qui se conforme aux lois de Dieu, et ceux là, ne seront pas d'accord.

Tu vois ma soeur, les différents situations de l'église sont des préoccupations des chrétiens.

Même si je suis convaincu que quelqu'un est dans l'erreur, il y a des façons, de le lui faire comprendre.

La foi en Jésus, c'est faire ce que Jésus a dit. Jésus n'a pas condamné la femme adultère, mais il ne la pas couverte non plus, il lui a dit va et ne pèche plus. Donc il lui a pardonner et donner la chance de s'amender.

C'est çà l'amour de Dieu. Et c'est cela la foi que je professe. Et que je vis.

Il était même arrivé, un moment ou même dans les églises la vie étaient devenue invivable. Ecouter la musique non chrétienne, était devenu un péché, ékié ne plus écouter SIMA MBOULA, et puis quoi encore.

Il y avait une panopli de péchés, heureusement, que la jeunesse, est toujours là pour faire les révolutions. Les groupes de jeunes se sont mis à composer des cantiques rock'n'roll, dance music, hard rock, et soukouss zaïrois, alors les créateurs de péchés ne pouvaient pas dire des chansons à la gloire de Jésus, que c'étaient des péché. Et les réunions de l'église sont en majorité composé de ses nouveaux sons.

Et l'absurdité des faiseurs de péchés a été mise à nu. A une époque même danser à l'église... Pourtant dans la bible le roi David dansait, et les créateurs de péchés ont créer un mot, "l'ambiance chrétienne".

Voila ma soeur, il y a beaucoup de soi disant chrétien, qui n'ont pas la rigueur de l'être, et qui cache leur tares en accusant. Et cela calomnie le non, de Dieu. Car l'athéïsme est l'enfant de la réligion chrétienne, car les religieux se disent dépositaires de la volonté de Dieu, et toutes leurs turpitudes sont imputés à Dieu.

Alors qu'ils font justement le contraire de la volonté de Dieu.

Dieu n'a jamais crée de religion, je le dis souvent, et le redit, Dieu n'est ni catholique, ni chrétien, ni musulman. Dieu est Dieu. Parfois, lorsqu'on me demande si je suis chrétien, je réponds que je suis disciple de Christ, de Jésus.

Minsili mi Ngoan Ewondo a écrit:

Lol a Evindi Mot one dzam !

@AFENANE YIBIVEIGN : même si je ne partage point certaines conclusions, merci pour les précisions surtout par rapport au "cynisme", car ça me semblait vraiment trop contradictoire. Oui, tu exprimes là très clairement une part de ce qui t'a poussé, toi, sur le chemin que tu as pris (et encore une fois pour moi c'est le tien, on peut ne pas le comprendre mais c'est ton chemin donc vis-le). Mais quand tu observes le chrétien lambda du pays, c'est quoi tes observations?
Ensuite, je te redis juste qu'un certain malentendu demeure, au fait qu'on souhaiterait une Afrique débarassée des chrétiens (ah le bonheur remarque ! Lol ma bo fianga ). Vu la situation actuelle, difficile de dire que cela sera possible. Je crois que l'un des plus grands soucis de la majorité des "pro- ma dzeng zen betara", c'est que la pression du christianisme (toutes branches confondues) est telle que, on ne peut vraiment pas parler de liberté de culte (chacun vit sa foi) car hélas, ceux qui ne peuvent pas vraiment vivre leur foi en Afrique centrale notamment sont ceux que tu connais. ils ne le peuvent pas, pas nécessairement parce qu'on les en empêche matériellement mais surtout parce qu'autour d'eaux une sorte de prison immatérielle composée de préjugés (que nourrit l'institution chrétienne) est toujours là. Pourquoi les religions dites révélées comme le christianisme regardent toujours avec autant de mépris et condescendance ce qui n'est pas elles? Estime-t-elle qu'en dehors de sa façon de voir, point de vérité, et comment peut-elle arriver à cette conclusion si le Dieu qu'elle prône est amour? Ne serait-il amour que pour les adeptes de ladite Bible? dans ce cas n'est-ce pas un amour discrilminatif? Pourquoi el christianisme notamment en ce qui concerne l'Afrique a autant de mal à comprendre qu'elle n'est pas pour beaucoup l'alpha et l'omega, et simplement accepter que certains existent, sans chercher à jeter le discrédit sur leurs façons de faire? Bref sur ces aspects je n'ai toujours pas d'éléments d'un chrétien, notamment pour dire comment sortir de cette situation

Il m'est même arrivé un jour de demander à mon pasteur, qui m'avait demandé de le représenter dans une réunions de pasteurs, de ne plus y aller, car je risquais depéché, car certains de ces messieurs lorsqu'il parlais je me demandais pas s'il sont pasteur, mais s'ils sont vraiment converti, car ils y en a lorsque on les entend parler on se demande s'il sont même chrétien, vu leurs paroles et leurs préoccupations.

Et penser nqu'il prèchent des gens... C'est comme être opérer par un faux chirurgien.

Malheureusement, l'église en cela, a des faiblesses.

C'est pour cela que dans des Pays comme les Etats-Unis, ,des diplômes sont obligatoires pour être pasteur, et doit avoir une license, et pour celà, on doit être recommandé par des hommes de Dieu reconnu, et avoir servi auprès de pasteurs qui engagent leur réputation en vous soutenant.

La même chose est envisegé au Gabon, mais çà bloque sur le plan politique, car le texte de loi, existe déjà, mais nous savons qu'il y a des personnalités de la république qui ont leurs églises qui devraient les fermer si le texte était mis en vigueur. D'ou des blocage au niveau politique.

Tu vois, les chrétiens ne sont pas des moutons, mais ils ne peuvent pas voir les problèmes de l'église comme ceux de l'extérieur.

Car, il y a un travaille qui est fait, pour redresser les choses. On publie les tares de l'église, mais jamais les dispositions, voir les sanctions prises par l'église pour changer les choses. L'église n'est pas attentiste, elle connait ses faiblesses actuelles. Et c'est parce que le chrétiens sont souvent impation, et quand Deiu tarde à afir, ils décide de l'aider. Mais celui qui voit tout at-il besoin d'aide?

Evindi Mot a écrit:

mone ésa wom, tu dis que tu as "rencontré Jésus" ? very very interestin'... o ne mot mekeng, bebela. mia kulu mi ne fo'o ndabot

Si je déclare le contraire, je serais un menteur. Mais pour ceux qui place le religieux sur le plan de l'intellect, ce n'est pas compréhensible.

Mais l'expérience spirituelle qui est la mienne m'atteste que je suis sur le bon chemin.

Je sais qu'un libre penseur n'y comprendrait goute, mais bon, en général, cela ne m'intéresse pas qu'on me comprenne, car je n'ai jamais eu besoin de l'assentiment de personne, pour assumer mes choix.

Evindi Mot a écrit:

AFENANE YIBIVEIGN a écrit:

Pour la violence, cela ne me pose aucun problème sur le plan historique.

mone ésa, mongo ya fek bekulu, mongo ya nda mbwö, mongo y'ébé nduane... je me contentais d'émettre des réserves sur ce que tu as appelé "choix", parce qu'il n'y a jamais eu un choix à faire. libre à toi de jouer ta partition, mais joue les notes justes. place le do, le mi, le sol, le ré là où il faut. si tu joues un do mineur à la place d'un do dièse ça s'entendra à des kilomètres. c'était là le sens de mon intervention, ô fils de mon père.

(ah... tu as d'ailleurs les salutaions de nos ancêtres. ils disent qu'ils se font du souci pour toi, mais je ne sais à quel sujet exactement. ils ne me l'ont pas dit. ton arrière-arrière-grand oncle maternel, celui-là même qui était si friand de minsunga et de patates douces ne parle de toi qu'à voix basse et la main sur le menton ?! il pousse des soupirs qui traverse toutes les forêts de "Si-ayat". ceci étant une affaire de famille, j'imagine que toi seul peut décoder)

A mui Evindi Môt, mon principal centre d'intérêt, c'est l'histoire, notamment, j'étudie l'histoire par le biais des biographie, des grands chefs et conquérants de l'histoire.

Et sur plusieurs siècles, et quelque soient les lieux ou le peuple.

Donc les violences, coloniales de l'Afrique, sont peut-être récentes, mais c'est tout, ce que les blanc ont fait contre nous, c'est ce que Chaka Zoulou, a fait avec tous les peuples conquis, c'est ce que Soudiata Keita, faisait avec les soumis, de même Sonny ali Berre, voir Ousmane Dane Fodio, ou Soumangourou, Kanté, et plus pret de nous le roi Béhanzin.

Cela n'a donc rien d'extraordinair. A part que la chose est encore récente et çà fait mal. Les Pharaon d'Egypte faisaient pareil, Attila, faisaient pire, lui il rasait des pays entiers, il laissait rarement des survivant et ne gardait comme prisonnier que les instruit, et ceux qui voulaietn compléter son armée.

Les autres, ils coûiteraient cher à entretenir, ils subissait, un traitement à vomir, même avec un millénaire d'Ecart.

Donc, depuis petit je m'intéresse à cela, et c'est une attitude universelle.

Et le problème des africains c'est qu'ils veulent qu'on comprennent qu'ils ont tellement souffert.

Pourtant au regard de l'histoire à part que c'est ressent. Et comme , il y en a qui prenne exemple sur la chine, voila un peuple qui a été l'un des plus colonisée, au monde, depuis les temps les plus anciens, Mongols, Japonais, Hollandais, Portugais, anglais etc. Et poutant, ils sont debout.

mui, ma wok wo, veda ma yebe ki wo : les conquêtes de rois africains (Chaka, Gbe Hin Azin...) n'incluaient pas la destruction de la culture et des cultes des dominés ceux des souverains qui ont tenté d'anéantir ainsi les spiritualités des conquis l'ont fait au nom d'une religion étrangère, l'islam par exemple (Ousman Dan Fodio). détruire les cultures ancestrales des peuples vaincus ne participe donc pas d'une logique africaine, pas vrai a mui, pas vrai au contraire les spiritualités des vaincus sont intégrées à la nouvelle entité nationale.

Exactement a Evindi Mot,Les Chefs comme Chaka se sont battus pour conquérir de nouveaux térritoires,ils se sont battus pour être plus proche de la mer en vue de faire mieux le commerce, Je n'ai jamais lu qu'ils se battaient pour imposer leurs réligions.C'est un extrémisme qui n'étaient point connu avant l'arrivée de ces fameuses réligions dites"révélées".A-t-on lu qu'un pharaon après avoir conduit une guerre , par exemple, contre les Hittites ,a tenu à leur faire adopter son(ses) Dieu(x) et à abandonner les leurs.
Des guerres punitives étaient menées pour lutter contre des pilleurs ou alors pour agrandir les territoires mais jamais pour imposer aux autres ses dieux, son Dieu.

Evindi Mot a écrit:

mui, ma wok wo, veda ma yebe ki wo : les conquêtes de rois africains (Chaka, Gbe Hin Azin...) n'incluaient pas la destruction de la culture et des cultes des dominés ceux des souverains qui ont tenté d'anéantir ainsi les spiritualités des conquis l'ont fait au nom d'une religion étrangère, l'islam par exemple (Ousman Dan Fodio). détruire les cultures ancestrales des peuples vaincus ne participe donc pas d'une logique africaine, pas vrai a mui, pas vrai au contraire les spiritualités des vaincus sont intégrées à la nouvelle entité nationale.

Je te comprends, mais je refuse la victimation, et il est toujours facile, des siècle après de refaire l'histoire. Je sais une chose, lorsque l'on veut briser un peuple, il brise son socle, il peut s'agir d'une réligion, et des aspects culturels.

Et ce compartement est universel. Tu te focalise sur la réligion, mais, il peut s'agir du socle économique pour soumettre.

Ce sont des pratiques qui ont lieu, tous les jours, en Afrique et ailleurs. Si on appronfondi le sujet, je peux te le démontrer, que çà se passe entre africains et africains, dans tous les pays, y compris au Gabon, mon pays que je connais le mieux.

Mais tu comprendras que je n'en dise pas plus. Je ne veux pas avoir des combats inutiles. Et on ne parle pas de politique.

Je vois que le débat est surtout centré au niveau religieux, c'est une attitude que j'ai observé dans divers milieu, et secteurs. Et dans différents pays et continent. Et au cours de différents siècles.

C'est pour cela que je ne m'appesentis pas sur ce sujet. Car, je suis sur qu'à leur place on aurait fait pareil. Par exemple Akhénaton dont l'empire s'étendait jusqu'en Mésopotamie. Avait imposé son Dieu Aton à tous les peuples et avait fermé les temples des autres Dieu, car il avait décrété un Dieu unique au mépris des croyances des autres peuples et des autres Egyptien.