l'ADULTERE est elle la conséquence directe de la polygamie?

la problematique des enfants adulterins(mbwag afoup) ,des veuves qui st imposees aux freres des defumts,les soeurs qui epousent leurs beau-freres suite au deces de leurs soeurs.Sont ils des conséquences directe de la polygamie ou simplement des des ramifications d'une société avant-gardiste liberale

afanebengon a écrit:

la problematique des enfants adulterins(mbwag afoup) ,des veuves qui st imposees aux freres des defumts,les soeurs qui epousent leurs beau-freres suite au deces de leurs soeurs.Sont ils des conséquences directe de la polygamie ou simplement des des ramifications d'une société avant-gardiste liberale

A'Afanebengon, à ta question : l'ADULTERE est elle la conséquence directe de la polygamie?, je dirai : en partie. Même dans des sociétés où la polygamie n'existe pas en principe, l'adultère est là. donc, pour moi, on ne saurait accuser uniquement la polygamie d'être la seule cause de ce que tu soulignes. A su dama, elle est plus un facteur aggravant de la chose. Comme tout système, la polygamie au final n'est que ce que les Hommes (la société) en fait.

Mbolo.
Avole ma yén: la polygamie a bon dos. Tout comme la consommation de la viande de chat sous certains cieux. Programmée à l'origine comme un remède à certains maux, elle a fini par en être elle-même!!!

Avant de prendre le "2e bureau" pour sa (2e) légitime épouse, avant donc d'être dans un foyer polygame, il faut bien que les deux tourtereaux aient déjà fait autre chose que d'admirer le ciel étoilé !!! Or, comme il s'avère que l'un des deux est déjà marié, il y a bien adultère pendant quelque temps avant de légitimer l'union. Dans ce sens, je dirais bien (mais pas tout à fait comme toi moadzang afanebengon) que l'adultère est bien "une" des conséquences directes de la polygamie.

moi je pense comme ma soeur minsili ke ce n'est k'en partie puiske l'adultère existe meme dans les sociétés ki ne sont pas favorables a la polygamie. Toutefois je dirai ke l'adultére s'accentue a cause de la polygamie un homme ki sait ke sa femme l'a trompé pour la fatiguer vas lui montrer de toutes les couleurs jusk'a lui coller une rivale ( de manière légale meme) ATTENTION: je sais ke les hommes n'ont pas besoin de savoir k'on les trompe pour k'ils fassent des coups bas dehors bref.... et c'est vice versa dans certains cas pour la femme kan elle se sait trompée on dira pour ne pas choker k'elle se SOULAGE AILLEURS ( pardon ne me tomber pas dessus ) , ainsi je pense ke l'adultère existe depuis la nuit des temps mais s'amplifie de jours en jours

messougou a écrit:

moi je pense comme ma soeur minsili ke ce n'est k'en partie puiske l'adultère existe meme dans les sociétés ki ne sont pas favorables a la polygamie. Toutefois je dirai ke l'adultére s'accentue a cause de la polygamie un homme ki sait ke sa femme l'a trompé pour la fatiguer vas lui montrer de toutes les couleurs jusk'a lui coller une rivale ( de manière légale meme) ATTENTION: je sais ke les hommes n'ont pas besoin de savoir k'on les trompe pour k'ils fassent des coups bas dehors bref....

messougou a écrit:

et c'est vice versa dans certains cas pour la femme kan elle se sait trompée on dira pour ne pas choker k'elle se SOULAGE AILLEURS ( pardon ne me tomber pas dessus ) , ainsi je pense ke l'adultère existe depuis la nuit des temps mais s'amplifie de jours en jours

Magnag wan LADY PONCE a loé dzo na Essuie-larmes
http://monefang3.za.pl/L_PONCE/L_PONCE.html

En matière d'adultère et infidélité, à l'allure où votnt les choses on n'est pas sortie de la gadoue

L'être humain est quand même exceptionnel!!! Saviez vous qu'il existe des animaux fideles!!!! Par exemple on a constaté une race d'oiseau dont un mâle apres avoir eu une relation avec une femelle, reste avec elle toute la vie (je crois même que c'est une race de pigeons, et je ne parle pas de ceux qu'on voit aujourd'hui dans les villes, qui manges dans les poubelles et qui traversent le route quand le feu est rouge). C'est quand meme extraordinaire!!!

L'avantage avec les animaux est qu'ils annoncent la couleur tout de suite en fonction de l'espece. Les lions sont infideles (femelles comme mâles), les chiens n'en parlont pas, etc.... Mais l'etre humain reste tres complique. Il divorce, trompe, est des fois fidele, des fois pas.... Le même homme peut tromper avec une ou non .... Se déclare polygamme, puis trompe toutes ses femmes ... Pfff!!! En gros, c'est de l'humain tout craché. On ne sait pas ce qu'on veut.

Dans tous cas, voici un message pour vous mes soeurs: l'HOMME peut être fidèle. S'il ne l'ai pas, c'est qu'il ne le veut pas. Il n'y a pas d'autres mots. Alors la polygamie n'a rien à voir avec cela.

En même temps, un éternel débat demeure: "si tous les hommes deviennent fideles du jour au lendemain, alors plusieurs femmes au meme moment se retrouveraient sans hommes, et n'auraient que des cocombres comme seuls objets de satisfaction, ou pourquoi pas l'homosexualite".

Enfin bref!!! Sans vouloir justifié les comportements masculins, et gardant tout le respect pour le plus vieux metier du monde (la prostitution), je pense qu'on ne peut pas parler de l'adultere comme conséquence de la polygamie mais plutôt de l'inverse. Car s'il est vrai que la polygamie existe depuis longtemps, il n'y a nul doute quant à l'ascendance de l'adultère sur la polygamie.

La polygamie est une forme d'officialisation de l'adultère. Je crois, que c'est pour continuer librement dans une forme d'adultère que les hommes ont créé la polygamie.

Bref, ce n'est qu'un point de vue.

A Ntoutoume tu iras loin auprès de tes soeurs avec des propos comme ceux-ci

ntoutoume a écrit:

Dans tous cas, voici un message pour vous mes soeurs: l'HOMME peut être fidèle. S'il ne l'ai pas, c'est qu'il ne le veut pas. Il n'y a pas d'autres mots. Alors la polygamie n'a rien à voir avec cela..

ntoutoume a écrit:

En même temps, un éternel débat demeure: "si tous les hommes deviennent fideles du jour au lendemain, alors plusieurs femmes au meme moment se retrouveraient sans hommes, et n'auraient que des cocombres comme seuls objets de satisfaction, ou pourquoi pas l'homosexualite".

En d'autres mots, on n'a pas le choix, il faut accepter la probabilité de 2e et 3e bureaux?

ntoutoume a écrit:

L'avantage avec les animaux est qu'ils annoncent la couleur tout de suite en fonction de l'espece. Les lions sont infideles (femelles comme mâles), les chiens n'en parlont pas, etc.... Mais l'etre humain reste tres complique. Il divorce, trompe, est des fois fidele, des fois pas.... Le même homme peut tromper avec une ou non .... Se déclare polygamme, puis trompe toutes ses femmes ... Pfff!!! En gros, c'est de l'humain tout craché. On ne sait pas ce qu'on veut.
.

Toi-là

Bonjour Afanebengone, je vois que tu viens de lancer un débat qui entraîner des réactions qui pourront très vite donner des signes de prises de positions tranchées. Mais je voudrais ici apporter une contribution qui nous permettrait de ressituer ce débat.

D'abord, il faut savoir que la question que tu poses met en présence deux notions qui, bien qu'en apparence assimilables, ne sont pas nécessairement liées; et cela encore plus si nous devons l'aborder dans le contexte particulier de la société traditionnelle Fang.

Si nous devons parler de ces questions dans le contexte Fang, il faut partir de mode de fonctionnement même de la société Fang pour mieux les appréhender. Afin d'éviter toute dispersion, disons pour couper court que le statut social d'un individu chez les Fang est fortement lié à la notion de famille. Et la notion de famille chez les Fang est très complexe. Ce que nous pouvons dire pour rester dans la droite ligne de notre débat, c'est que contrairement à la famille nucléaire de type occidental qui ne reconnait dans ce cadre que les seuls pères, mères et enfants (la formule est forcément simplificatrice), la famille chez les Fang est beaucoup plus étendue. *

La différence qu'on peut, de prime abord, faire entre les deux est que le lien familial pour le type occidental se tisse autour de la part d'héritage. Ainsi, quand vous entendez dire demi-frère ou demi-soeur; quart de cousin; huitème de cousine... il s'agit en fait des part "in divis" de lhéritage, si héritage il y a. Par contre, chez le Fang, ce même lien se tisse autour du sang. C'est ce principe qui est à l'origine de la lignée. Et quand nous parlons fièrement de nos meyong aujourd'hui, de nos bitung'a (clans) ou de nos Nda bor (famille), nous faisons allusion aux diverses classifications du lien de sang. C'est également ce principe qui fait que la fraternité, par exemple, est établie par générations successives et transcende l'appartenance au même utérus (chose que les occidentaux ont toutes les peines du monde à appréhender aujourd'hui).

J'ai fait cette petite mise en bouche, sur laquelle je ne peux malheureusement m'étendre, juste pour montrer l'importance de la famille dans le débat qui nous occupe. Aussi vais poursuivre en disant que dans cette conception Fang de la famille, il faut savoir que plus cette famille est grande, plus le Fang est heureux et a de la considération dans son milieu social; le comble du malheur étant ainsi pour lui la solitude.

Or, pour relever le défi de la croissance numérique de la famille, le Fang a très vite observé qu'une femme seule serait très vite confrontée à de grandes difficultés. Il a donc opté pour la faire suppléer dans cette tâche par une ou plusieurs co-épouses.

Je voudrais préciser à ce stade qu'il n'est nullement question de justifier ou de condamner la pratique de la polygamie. Nous cherchons juste à en comprendre les causes.

Aussi, la notion et la pratique de la polygamie sont elles à rattacher à d'autres causes qui, nous allons le voir, ne sont pas celles qui aboutissent à l'adultère.

Mais d'abord, qu'est-ce que l'adultère chez le Fang?

Il faut savoir que le Fang considère comme adultère, toute relation sexuelle entreprise avec une personne mariée. Cependant, compte tenu du fait que le "droit" qu'a l'homme de s'offrir toutes les chances d'accroitre sa famille autorise ce dernier à prendre autant d'épouses qu'il lui est possible, le terme adultère ne s'appliquera à lui que par rapport au statut (mariée ou non) de la femme avec qui il a un échange sexuel. Tant que cela se passe avec des femmes libres de tout engagement officiel, le constat d'adultère ne peut donc être fait.

En plus simple donc, seule la femme maniée pouvait être adultérine si elle a une relation extra conjugale.

À la lumière de ce qui précède, l'on se rend tout à fait compte que ce qui est appelé adultère dans la question posée n'est pas adapté la notion qu'en ont les Fang. Nous comprenons donc que l'adultère dans le contexte Fang, c'est à dire une relation avec une femme mariée, ne peut être le fait de la polygamie, dans la mesure où cette dernière désigne la situation d'homme marié à plusieurs épouses. Et l'adultère est, par essence, aux antipodes de cette notion.

Il est donc clair en définitive que les deux notions dont nous débattons ici doivent être placées dans un contexte moderne pour être comprises comme la question de Afanebengone les poses. Mais dans ce cas, vous convenez avec moi que nous sortons tout à fait du contexte Fang. Et nous nous acheminons vers quelque chose de plus général qui a trait à la nature humaine d'une manière générale et au comportement individuel. Du coup, n'importe qui, Fang ou non, peut s'essayer au dur exercice qui consiste à expliquer l'Homme. Mais, à mon humble avis, ce sera comme débattre du sexe des anges.

Je suis d'accord avec vous tous,mais avec votre permission,je voudrai juste recadrer le debat.car dans le temps on disait d'un homme qu'il etait bien(riche)quant celui-ci avait plusieurs femmes et bien entendu beaucoup d'enfants.partant de cette logique implacable,j'ai ete ammene à constater avec amertume la problematique des enfants aduterins casiment dans toutes les familles polygamiques (l'homme prends 3,4,5 femmes il faut assurer apres et dieu seul sait que pour celles qui se retouvent à5,6 il faut bien sûr attendre une semaine pour le revoir)moralite les essuis glaces interviennent avec desinvolture et une chose entrainant l'autre, ils se resignaient à donner juste des nom aux enfants.
Pardon mes chers freres et soeurs je ne dis pas qu'il n'ya pas de mbgwa'a afoup dans des foyers monogamiques non je voudrai juste comprendre si notre chere culture en donnant tout les pouvoirs à l'homme pour epouser x nombre de femmes n'a pas laisse libre court à ces dernieres et aux cousins et freres de faire du social AKIBA

afanebengon a écrit:

Je suis d'accord avec vous tous,mais avec votre permission,je voudrai juste recadrer le debat.car dans le temps on disait d'un homme qu'il etait bien(riche)quant celui-ci avait plusieurs femmes et bien entendu beaucoup d'enfants.partant de cette logique implacable,j'ai ete ammene à constater avec amertume la problematique des enfants aduterins casiment dans toutes les familles polygamiques (l'homme prends 3,4,5 femmes il faut assurer apres et dieu seul sait que pour celles qui se retouvent à5,6 il faut bien sûr attendre une semaine pour le revoir)moralite les essuis glaces interviennent avec desinvolture et une chose entrainant l'autre, ils se resignaient à donner juste des nom aux enfants.
Pardon mes chers freres et soeurs je ne dis pas qu'il n'ya pas de mbgwa'a afoup dans des foyers monogamiques non je voudrai juste comprendre si notre chere culture en donnant tout les pouvoirs à l'homme pour epouser x nombre de femmes n'a pas laisse libre court à ces dernieres et aux cousins et freres de faire du social AKIBA

mon cher Afanebengone, en matière de culture il ne faut surtout pas porter de jugement de manière aussi péremptoire. Ce qui distingue la culture de la nature est que l'une est innée et l'autre est acquise. Entre les deux l'homme connait ce que nous désignons par l'évolution. Cette évolution peut se faire dans un sens ou un autre. Tout est question de contexte. Les phénomène sociaux, encore une fois ne peuvent pas être appréciés à juste titre en dehors d'une certaine conjoncture socio économique et même politique et culturelle. Bien que quelqu'un ait dit le bon sens n'est pas le sens commun des choses, il reste que lorsqu'une pratique s'installe au sein d'un groupe culturel donné, celle répond généralement à un besoin exprimé. Il peut arriver qu'avec le temps, les besoins évoluent. Et les pratiques, de ce fait, peuvent se trouver anachroniques. C'est ce phénomène qui est à l'origine des mutations sociales. Parfois la société en question doit traverser ce qui est appelé une "Zone de turbulence". Celle-ci peut être plus ou moins longue. Mais généralement, si le besoin est important, la réadaptation se fait. Mais, comme je l'ai déja dit, pour mieux comprendre les phénomènes sociaux, il faut les situer dans leur contexte. Cela signifie que ce qui te parait inexplicable aujourd'hui a bien pu être justifié par des données dont toi, tu n'as plus la connaissance ou qui ne te paraissent plus suffisant pour justifier de la situation que tu déplore. À ton tour, tu vas oeuvrer pour une évolution de ta société, qui sera adaptée à ton temps, mais que tu seras étonné de voir des générations futures battre en brèche. C'est cela le cycle de la vie ou ce que vous appelez évolution.

akié !

Radio Assok Medzeng a écrit:

akié !

Fantastique, ton nouvel avatar!

'''je crois même que c'est une race de pigeons, et je ne parle pas de ceux qu'on voit aujourd'hui dans les villes, qui manges dans les poubelles et qui traversent le route quand le feu est rouge). C'est quand meme extraordinaire!!! '''


stuoooooooooo a ntoutoum ke oya me ju j ai mal aux cotes. stuooo
les pigeons qui traversent la toute. je t'assure que je suis pliee en deux quand je lis ton poste les coreens me regardent meme

jay a écrit:

'''je crois même que c'est une race de pigeons, et je ne parle pas de ceux qu'on voit aujourd'hui dans les villes, qui manges dans les poubelles et qui traversent le route quand le feu est rouge. C'est quand meme extraordinaire!!! '''

Jay toi aussi! Tu as vu ça où? Des pigeons qui traversent la route quand le feu est rouge...

Essonne Mfoulou-Ze a écrit:

Il est donc clair en définitive que les deux notions dont nous débattons ici doivent être placées dans un contexte moderne pour être comprises comme la question de Afanebengone les poses. Mais dans ce cas, vous convenez avec moi que nous sortons tout à fait du contexte Fang.

En effet moadzang,
j'avais oublié, je l'avoue, combien il était important dans ces situations là, de ne pas regarder nos sociétés traditionnelles avec un regard "occidental". le faire c'est immédiatement introduire une confusion qui nous emmène à ne pas bien saisir la complexité de nos sociétés traditionnelles. akiba

Essonne de Mvome-Zoq a écrit:

afanebengon a écrit:

Je suis d'accord avec vous tous,mais avec votre permission,je voudrai juste recadrer le debat.car dans le temps on disait d'un homme qu'il etait bien(riche)quant celui-ci avait plusieurs femmes et bien entendu beaucoup d'enfants.partant de cette logique implacable,j'ai ete ammene à constater avec amertume la problematique des enfants aduterins casiment dans toutes les familles polygamiques (l'homme prends 3,4,5 femmes il faut assurer apres et dieu seul sait que pour celles qui se retouvent à5,6 il faut bien sûr attendre une semaine pour le revoir)moralite les essuis glaces interviennent avec desinvolture et une chose entrainant l'autre, ils se resignaient à donner juste des nom aux enfants.
Pardon mes chers freres et soeurs je ne dis pas qu'il n'ya pas de mbgwa'a afoup dans des foyers monogamiques non je voudrai juste comprendre si notre chere culture en donnant tout les pouvoirs à l'homme pour epouser x nombre de femmes n'a pas laisse libre court à ces dernieres et aux cousins et freres de faire du social AKIBA

mon cher Afanebengone, en matière de culture il ne faut surtout pas porter de jugement de manière aussi péremptoire. Ce qui distingue la culture de la nature est que l'une est innée et l'autre est acquise. Entre les deux l'homme connait ce que nous désignons par l'évolution. Cette évolution peut se faire dans un sens ou un autre. Tout est question de contexte. Les phénomène sociaux, encore une fois ne peuvent pas être appréciés à juste titre en dehors d'une certaine conjoncture socio économique et même politique et culturelle. Bien que quelqu'un ait dit le bon sens n'est pas le sens commun des choses, il reste que lorsqu'une pratique s'installe au sein d'un groupe culturel donné, celle répond généralement à un besoin exprimé. Il peut arriver qu'avec le temps, les besoins évoluent. Et les pratiques, de ce fait, peuvent se trouver anachroniques. C'est ce phénomène qui est à l'origine des mutations sociales. Parfois la société en question doit traverser ce qui est appelé une "Zone de turbulence". Celle-ci peut être plus ou moins longue. Mais généralement, si le besoin est important, la réadaptation se fait. Mais, comme je l'ai déja dit, pour mieux comprendre les phénomènes sociaux, il faut les situer dans leur contexte. Cela signifie que ce qui te parait inexplicable aujourd'hui a bien pu être justifié par des données dont toi, tu n'as plus la connaissance ou qui ne te paraissent plus suffisant pour justifier de la situation que tu déplore. À ton tour, tu vas oeuvrer pour une évolution de ta société, qui sera adaptée à ton temps, mais que tu seras étonné de voir des générations futures battre en brèche. C'est cela le cycle de la vie ou ce que vous appelez évolution.

mon cher Afanebengone, en matière de culture il ne faut surtout pas porter de jugement de manière aussi péremptoire. Ce qui distingue la culture de la nature est que l'une est innée et l'autre est acquise. Entre les deux l'homme connait ce que nous désignons par l'évolution. Cette évolution peut se faire dans un sens ou un autre. Tout est question de contexte. Les phénomène sociaux, encore une fois ne peuvent pas être appréciés à juste titre en dehors d'une certaine conjoncture socio économique et même politique et culturelle.


Je ne penses pas qu'à l'époque ce soit une quelquonque conjecture économique qui ait emmené les hommes (de sexe masculin ) à installer la pratique de la poligamie . Permets-moi de dire que j'en ais un peu assez de cet argument qu'on les hommes pour justifier cette pratique ignoble qui ne profitent qu'à eux et à eux seuls , parceque sincèrement qu'ont les femmes à en tirer de cette pratique à part se voir hurtées , humilliées dans leur fierté ? .

Combiens de familles polygames (sont )étaient-elles heureuses dans ces situations ? (jalousie , guerre entre enfants , délaissement d'une femme pour la plus jeune etc...) les femmes qui vous répondront qu'elles étaient (ou sont ) heureuses ainsi vous mentes , ce sont celles qui se sont résignées et ont acceptée la situation au nom d'une soi-disant "tradition" ancestrale .

Or quand une tradition est barbare ou injuste ne doit-on pas la combattre ? ne vous-etes vous pas demandé que si les ancètres ont installés cette tradition c'était pour des raisons bien plus terre à terre et égoistes que pour des raisons économiques ? .

Pourquoi croyez-vous qu'aujourd'hui la plupart des hommes ne veulent pas se débarrasser de cette tradition alors que justement le contexte socio-économique ne le justifie plus ? un homme a t'il encore besoin aujourd'hui dans nos sociétés modernes d'avoir plusieurs femmes pour démontrer sa puissance .. ? non .. alors pourquoi celà se perpétue-t'il ?


Bien que quelqu'un ait dit le bon sens n'est pas le sens commun des choses, il reste que lorsqu'une pratique s'installe au sein d'un groupe culturel donné, celle répond généralement à un besoin exprimé.


Justement quel est (était ) donc ce besoin si important qui pouvait justifier qu'un homme ne pouvait pas se contenter d'une seule femme ? tu me répondras sans doute "les besoins socio-économiques " et à celà je répondrais que ces besoins socio-économiques ne sont (étaient ) qu'un prétexte donné pour cacher le plus primaire et le plus bestiale des besoins : celui de ne pas pouvoir se contenter d'une seule femme , de se lasser sexuellement de la première femme et d'aller à la chasse d'un nouveau corp , de nouvelles courbes de nouvelles sensations ...rien de plus rien de moins .
Le voeux de fidélité ne pouvant etre respecté (ou plutot les hommes n'ayant pas la volonté de le respecter , car si ils le veulent ils peuvent , tout homme peut etre fidèle à 100% ) ils ont inventé cette histoire de besoins socio-économiques pour se justifier ...



Il peut arriver qu'avec le temps, les besoins évoluent. Et les pratiques, de ce fait, peuvent se trouver anachroniques. C'est ce phénomène qui est à l'origine des mutations sociales. Parfois la société en question doit traverser ce qui est appelé une "Zone de turbulence". Celle-ci peut être plus ou moins longue. Mais généralement, si le besoin est important, la réadaptation se fait. Mais, comme je l'ai déja dit, pour mieux comprendre les phénomènes sociaux, il faut les situer dans leur contexte. Cela signifie que ce qui te parait inexplicable aujourd'hui a bien pu être justifié par des données dont toi, tu n'as plus la connaissance ou qui ne te paraissent plus suffisant pour justifier de la situation que tu déplore.



Peut-etre que la vie est un cycle , mais sincèrement penses-tu vraiment que par exemple les sociétés occidentales (puisqu'elles aussi ont pratqiué la polygamie il y a quelques siècles ) pourraient retourner à cette pratique au niveau d'instruction ou en sont les femmes aujourd'hui ..? crois-tu vraiment que les femmes occidentales pourraient accepter cette stuation de nouveau et celà quelque soit le niveau économique de de leur pays ..? je ne pense pas ... .

Pour répondre à ta question , il n'y a pas vraiment besoin d'avoir vécu à une époque pour comprendre certains comportements , l'histoire est là pour nous expliquer et de toute façon elle se pratique encore aujourd'hui dans les sociétés fangs .

Personnellement , je ne suis pas du tout convaincu par ces raisons .

Vouloir faire beaucoup d'enfants ? 1 seule femme peut donner jusqu'à 20 enfants de son seul ventre ... et si elle était stérile ? tiens donc et comment faisaient celles qui avaient des maris stériles , quelles droits avaient-elles ces femmes ?


En ce qui me concerne rien ne peut justifier une telle pratique , la seule réponse qui me parait évidente dans cette histoire est le fait que les hommes ont un besoin insatiable de sexe nouveau... . le sexe et encore le sexe , est la seule et unique raison ...



À ton tour, tu vas oeuvrer pour une évolution de ta société, qui sera adaptée à ton temps, mais que tu seras étonné de voir des générations futures battre en brèche. C'est cela le cycle de la vie ou ce que vous appelez évolution.[/quote]



Je ne penses pas que les sociétés dévellopées retourneraient à une telle pratique , le niveau d'égalité entre les sexes n'y est pas totalement atteind mais , pardon assez avancée pour que les femmes ne se fassent plus avoir de la sorte ... l'évolution régressive, battre en brèche OUI , mais pas pour tout et n'importequoi comme le fait de repratiquer la polygamie .


Tu disais plus haut qu'il ne s'agissait pas de condammner ou de justifier .. pourquoi donc ..? ne pourrait-on pas avoir un avis sur une pratique ? et celà quelque soit les facteurs , il y a forcément un impact moral ... tout ne doit pas etre justifiés ou acceptés parceque les rasions économiques , les raisons économiques , il y a aussi la morlaité là dedans .

Alors donc parceque la tradition le permettait , nous ne devons pas avoir d'avis tranché sur les sacrifices d'etres-humains pratiqués par cetraines sociétés indiennes ou meme Africaines par exempe ..?

adzidzon a écrit:

Essonne Mfoulou-Ze a écrit:

Il est donc clair en définitive que les deux notions dont nous débattons ici doivent être placées dans un contexte moderne pour être comprises comme la question de Afanebengone les poses. Mais dans ce cas, vous convenez avec moi que nous sortons tout à fait du contexte Fang.

En effet moadzang,
j'avais oublié, je l'avoue, combien il était important dans ces situations là, de ne pas regarder nos sociétés traditionnelles avec un regard "occidental". le faire c'est immédiatement introduire une confusion qui nous emmène à ne pas bien saisir la complexité de nos sociétés traditionnelles. akiba

Je ne suis pas d'accord ... dans ce cas là on ne pourrait jamais avoir le moindre avis sur une société étrangère à la notre sous prétexe qu'on ne ferait pas partie de cette culture .

Quand vous déclarez que les hommes blancs qui disent etre monogames et ne croient pas en un autre système que celui de la monogamie sont des hypocrites ne donnez-vous pas un avis avec vos visions "traditionnionalo-machistes" ... ? tout simplement parceque dans ces visions "traditionnlo-machistes" il est impossible pour un "homme" d'etre "fidèle à une seule femme.. or pour eux et "scientifiquement" parlant c'est tout à fait possible ..? .

Vous ne pouvez pas demander à quelqu'un de réfléchir sur un sujet sans que celui-ci ne donne un avis influencé par son propre vécu ... . Si cette personne sait etre objective elle saura faire la part des choses en évitant de tout mélanger , par exemple ne pas dire de but en blanc que les sociétés occidentales sont meilleures que les sociétés Africaines etc... .

Cependant , il y a des évidences qui sautent aux yeux et vous ne pourrez pas empècher une personne de refouler ses propres influences culturelles pour juger la votre si cette personne est intimement convaincue et de façon objective que le système de choses dans lequel elle vit est le meilleur des systèmes ...

La démocratie (sous n'mportequel forme ..) n'est-elle pas le meilleur des systèmes objectivement parlant ..? et d'un autre coté le système éducatif occidental des enfants n'a t'il pas démontrer se limites par rapport au système traditionnel Africain et particulièrement fang ?

Quand on est issu de deux cultures on voit les évidences , ce qui ne va pas et ce qui va dans l'un comme l'autre , on éssaye de prendre le meilleur des deux cultures et d'en rejeter le pire ...personnellement la polygamie fait partie du pire dans la culture fang ...


La démarche est noble d'analyser le pourquoi du comment de certaines moeurs fangs ,mais en ce qui concerne la polygamie , il n'y a rien de "fang" en cette pratique puisqu'elle a été pratiquée par des sociétés qui n'ont rien à voir avec nous culuturellement , et quand tu analyses bien les raisons de cette pratique sur d'autres cultures , elles sont simillaires à celles des raisons fangs ... "soi-disant" socio-économiques ..

En celà la polygamie et un "problème" universel qui est en lien avec le satut de l'homme sur la femme ... ceux-ci qui se sont tjrs accordés des droits sur les femmes se pensant supèrieurs .. . Ce droit étant qu'il est normal qu'un homme puisse avoir plusieurs femmes car il a un besoin insatiable d'aller à la "chasse" pour exprimer sa toute puissance ... .

En celà la société fang n'a rien de différente avec les autres culutures qui l'a pratiquaient ...

La conclusion est tjrs la meme ...le sexe et seulement sexe ..

minga a écrit:

Quand vous déclarez que les hommes blancs qui disent etre monogames et ne croient pas en un autre système que celui de la monogamie sont des hypocrites ne donnez-vous pas un avis avec vos visions "traditionnionalo-machistes" ... ? tout simplement parceque dans ces visions "traditionnlo-machistes" il est impossible pour un "homme" d'etre "fidèle à une seule femme.. or pour eux et "scientifiquement" parlant c'est tout à fait possible ..? .

A ta question a minga, je réponds non. On dit qu'ils sont hypocrite parce qu'on constate qu'ils déclarent une chose et font le contraire (enfin une grande majorité d'entre eux). Ils ont très souvent une double vie (une famille officille et une autre non officielle), les témoignages sont nombreux.
Alors que nous, même si ça commence en cachette, pour ne pas continuer à mentir, on officialise la relation en prenant une deuxième épouse.
Personnellement, je ne souhaite pas être polygame; je n'ai pas vu ma mère heureuse dans son foyer à cause des manigances de sa rival et ses enfants. Mais il ne faut pas non plus généraliser avec des histoires de conflict entre enfants. Mon grand père maternel avait 9 femmes pourtant toutes mes tantes et oncles s'entendent très bien et tous respectent la seule femme de mon grand père qui est encore en vie. Pourtant, ma mère me raconte souvent les tensions qu'il y avait entre les coépouses.
Par l'autorité de mon grand père et l'éducation que ses femmes ont données aux enfants, ces derniers ne se sont jamais méler des problèmes entre leurs mamans et ces femmes non plus ne transferraient pas les problèmes sur les enfants. Et c'est ce que la plus part des gens devraient faire.

minga a écrit:

Essonne de Mvome-Zoq a écrit:

mon cher Afanebengone, en matière de culture il ne faut surtout pas porter de jugement de manière aussi péremptoire. Ce qui distingue la culture de la nature est que l'une est innée et l'autre est acquise. Entre les deux l'homme connait ce que nous désignons par l'évolution. Cette évolution peut se faire dans un sens ou un autre. Tout est question de contexte. Les phénomène sociaux, encore une fois ne peuvent pas être appréciés à juste titre en dehors d'une certaine conjoncture socio économique et même politique et culturelle. Bien que quelqu'un ait dit le bon sens n'est pas le sens commun des choses, il reste que lorsqu'une pratique s'installe au sein d'un groupe culturel donné, celle répond généralement à un besoin exprimé. Il peut arriver qu'avec le temps, les besoins évoluent. Et les pratiques, de ce fait, peuvent se trouver anachroniques. C'est ce phénomène qui est à l'origine des mutations sociales. Parfois la société en question doit traverser ce qui est appelé une "Zone de turbulence". Celle-ci peut être plus ou moins longue. Mais généralement, si le besoin est important, la réadaptation se fait. Mais, comme je l'ai déja dit, pour mieux comprendre les phénomènes sociaux, il faut les situer dans leur contexte. Cela signifie que ce qui te parait inexplicable aujourd'hui a bien pu être justifié par des données dont toi, tu n'as plus la connaissance ou qui ne te paraissent plus suffisant pour justifier de la situation que tu déplore. À ton tour, tu vas oeuvrer pour une évolution de ta société, qui sera adaptée à ton temps, mais que tu seras étonné de voir des générations futures battre en brèche. C'est cela le cycle de la vie ou ce que vous appelez évolution.

Je ne penses pas qu'à l'époque ce soit une quelquonque conjecture économique qui ait emmené les hommes (de sexe masculin ) à installer la pratique de la poligamie . Permets-moi de dire que j'en ais un peu assez de cet argument qu'on les hommes pour justifier cette pratique ignoble qui ne profitent qu'à eux et à eux seuls , parceque sincèrement qu'ont les femmes à en tirer de cette pratique à part se voir heurtées, humilliées dans leur fierté ? .

Ma soeur il existe pourtant des femmes (et pas toujours des non-instruites comme on pourrait croire) qui n'ont pas cette vision de la polygamie. Que doit-on dire d'elles? des victimes consentantes?

minga a écrit:

Combiens de familles polygames (sont )étaient-elles heureuses dans ces situations ? (jalousie , guerre entre enfants , délaissement d'une femme pour la plus jeune etc...) les femmes qui vous répondront qu'elles étaient (ou sont ) heureuses ainsi vous mentes , ce sont celles qui se sont résignées et ont acceptée la situation au nom d'une soi-disant "tradition" ancestrale

Nsili : ye e bininga ba nying a melug me monogamie be bele enying mitag ? Couple monogame = couple nécessairement plus heureux où les questions que tu évoques là n’existeraient pas?

Sur quels arguments peut-on se baser pour conclure que les femme d’aujourd’hui qui acceptent volontairement la polygamie seraient des menteuses, des résignées ? Une expérience a été menée à ce sujet auprès de ces femmes pour pouvoir en tirer une telle conclusion ? Quid du choix de vie, il existe ou pas ?

minga a écrit:

Or quand une tradition est barbare ou injuste ne doit-on pas la combattre ? ne vous-etes vous pas demandé que si les ancètres ont installés cette tradition c'était pour des raisons bien plus terre à terre et égoistes que pour des raisons économiques ? .

.

Nsili : c’est la polygamie en tant que système (tradition) qui est barbare ou c’est ce que les Hommes (hommes et femmes) en font ? Amu adzo polygamie (ses dérives), parmi les responsabilités, l’homme (fam) et la femme (mininga) peuvent très bien se les partager

minga a écrit:

Pourquoi croyez-vous qu'aujourd'hui la plupart des hommes ne veulent pas se débarrasser de cette tradition alors que justement le contexte socio-économique ne le justifie plus ? un homme a t'il encore besoin aujourd'hui dans nos sociétés modernes d'avoir plusieurs femmes pour démontrer sa puissance .. ? non .. alors pourquoi celà se perpétue-t'il ?

Peut-être que cela se perpétue parce qu’aujourd’hui, contexte économique ou non, la polygamie reste une option de vie et en tant que tel, certains la choisiront toujours. Doit-on regarder avec condescendance leur choix ou plutôt réfléchir sur les moyens de combattre les dérives induites par les hommes qui optent pour ce système ? Asu dama (pour moi), il serait plus constructif en place de critiques sur la polygamie, de voir plutôt quels moyens (légaux, éducatifs…) peuvent être mis en place en fonction de nos sociétés pour éviter certains situations injustes qu’on voit.

Citation :

Bien que quelqu'un ait dit le bon sens n'est pas le sens commun des choses, il reste que lorsqu'une pratique s'installe au sein d'un groupe culturel donné, celle répond généralement à un besoin exprimé.

minga a écrit:

Justement quel est (était ) donc ce besoin si important qui pouvait justifier qu'un homme ne pouvait pas se contenter d'une seule femme ?

Ma sœur penses-tu que le seul système de vie de couple moralement acceptable soit la monogamie ? Si un homme vacciné décide d’être polygame et qu’il trouve une femme vaccinée qui accepte en connaissance de cause, en quoi doit-on se demander s’il a besoin de plus qu’une femme ? C’est son problème, qu’avons-nous à y voir la-dedans ? Peut-être que sa libido veut que… bref qu’en savons(nous ! Là où en tant que citoyenne et femme je me poserai des questions, c’est si cet homme décide par exemple d’être polygame tout en ayant signé monogamie (hé oui en Afrique en général comme au Gabon ou Cameroun), devant le maire, on demande de choisir entre polygamie et monogamie). Dans le cas où une femme épouse un homme sous la forme monogamique et ce dernier lui amène une co-épouse légale, akah, si c’est moi il va me connaître !

minga a écrit:

tu me répondras sans doute "les besoins socio-économiques " et à celà je répondrais que ces besoins socio-économiques ne sont (étaient ) qu'un prétexte donné pour cacher le plus primaire et le plus bestiale des besoins : celui de ne pas pouvoir se contenter d'une seule femme , de se lasser sexuellement de la première femme et d'aller à la chasse d'un nouveau corp , de nouvelles courbes de nouvelles sensations ...rien de plus rien de moins.

Akié ! Dit comme ça ça laisse un peu ce mane fam aussi porté d'après tes mots sur le bas-ventre a Nna wama !!! Est-ce à dire que les hommes monogames seraient moins portés par ce bestial et primaire besoin qu’est coucher avec plus d’une ? Et qui nous dit qu’un polygame s'occupe de mane y'a finga a nsi tous les soirs et assure comme une bête ? Tout comme on ne peut affirmer de façon péremptoire que la polygamie réduit l’infidélité (des polygames avec des jeunes 2e bureaux ça existe), de même on ne peut réduire le désir d’un foyer polygamique au seul aspect sexuel du mâle, ni sous-entendre que dans un foyer avec une seule femme, la fidélité physique notamment (se contenter sexuellement de sa partenaire) serait de mise. Dénoncer les conséquences sociales d’une polygamie mal comprise oui, mais le faire en mettant en avant des sentiments que tu évoques, excuse-moi mais je trouve le raisonnement trop subjectif.

minga a écrit:

Le voeux de fidélité ne pouvant etre respecté (ou plutot les hommes n'ayant pas la volonté de le respecter , car si ils le veulent ils peuvent , tout homme peut etre fidèle à 100% ) ils ont inventé cette histoire de besoins socio-économiques pour se justifier ...

A magnang wama, ma sœur, en matière d’infidélité, hommes et femmes sont ensemble Pour tromper quand on est un homme il faut bien une femme consentante quelque part.

Pour en revenir à la polygamie, moi je redemande ce qu’on dirait de ces femmes qui sont pour : si les hommes disent oui à la polygamie pour forniquer à tout va elles disent oui pour se justifier de ?

Sans être pour la polygamie, je trouve que le portrait passé au vitriol de la Polygamie par Minga, n'est pas des plus justes.Il n'y en a pas que pour les seuls obsédés sexuels , les seuls ayant besoin d'assouvir leurs énormes besoins sexuels. Je me rappelle du cas , d'un de mes oncles qui a viré polygame, parce que sa première femme n'était pas du tout celle qu'il croyait épouser (ambitieuse ,entreprenante , et non budgétivore)en la voyant belle et jeune .
C'est certes sa faute s'il n'a pas su le voir très tôt mais cela n'empêche que la femme qui, quand elle vivait chez ses parents ,montrait une volonté de faire quelque chose de sa vie, une fois qu'elle s'est retrouvée chez mon oncle ,Commissaire de Police, s'est croisée les bras et n'a plus voulu poursuivre un quelconque objectif dans sa vie si ce n'est celui de faire des enfants.Un homme a aussi besoin d'aide.
Et mon oncle a vraiment voulu divorcer, chose qui lui fut déconseillée à l'époque parce que ne faisant pas partie de nos coutumes, de la conception qu'on avait de la vie, du mariage à l'époque. mais aussi parce qu'ils avaient déjà des enfants(en bas-âge) et qu'il était plus sage, peut-être, de laisser la mère pour qu'elle s' en occupe, sans quoi ils auraient peut-être soufferts d'un mauvais traitement de leur marâtre.Chose assez fréquente chez nous.
Qu'aurait-il été préférable de faire? Divorcer en laissant une nouvelle femme s'occuper de enfants qui ne sont pas siens ou laisser- là sa première femme, tout en prenant soin d'elle?
Autre chose, elle avait liberté de partir mais en laissant les gosses chez leur père.Donc voilà ce n'est pas comme si la femme,n'avait point de choix,qu'elle ne pouvait rien dire. Elle pouvait décider de se bouger,de vouloir travailler . A l'époque, les boulots il y en avait au Kamlône.
Elle pouvait choisir de partir ou alors supporter une deuxième épouse, elle a choisi la deuxième épouse.
Reprocheras-tu à mon oncle d'avoir épousé une autre femme , et d'avoir ainsi évité le divorce qui ne fait point partie de sa conception du couple?
Il serait peut-être plus sage quand on juge de la polygamie,de mettre devant soi divers cas et non de balayer tout de la main.
Comme quoi, les femmes ne sont pas toujours, de grands enfants à qui on impose des choses, elles peuvent aussi choisir ce que toi Minga, tu ne comprends pas, que tu n'acceptes pas.

Ndzié'nnam'abé a écrit:

Sans être pour la polygamie, je trouve que le portrait passé au vitriol de la Polygamie par Minga, n'est pas des plus justes.Il n'y en a pas que pour les seuls obsédés sexuels , les seuls ayant besoin d'assouvir leurs énormes besoins sexuels.

Il serait peut-être plus sage quand on juge de la polygamie,de mettre devant soi divers cas et non de balayer tout de la main.

Comme quoi, les femmes ne sont pas toujours, de grands enfants à qui on impose des choses, elles peuvent aussi choisir ce que toi Minga, tu ne comprends pas, que tu n'acceptes pas.

Je suis totalement d'accord avec toi. Ne pas adhérer à la polygamie ok, dénoncer les dérives qu'on voit aujourd'hui oui, mais réduire ce système à la sphère sexuelle voire dénoncer essentiellement ce qui dans la chose relève de la subjectivité, réduire ceux qui sont dans ce système soit à des obsédés du sexe ou à des menteuses résignées, ma foi Et puis sincèrement, il existe des femmes qui sont volontairement pour ce système !